Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-223/17

город Москва 05 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 19.09.2017 года по гражданскому делу по иску Золотых А.А. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

- Исковые требования Золотых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SONY (Компакт) 0 между Золотых А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» от 11 мая 2016 года, обязать Золотых А.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» телефон SONY (СОНИ) Z5 Compact (Компакт) 0.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» в пользу Золотых А.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 000 рублей, сумму неустойки в размере 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» в пользу Золотых А.А. неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей,

установил:

Золотых А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2016 года им был приобретен телефон SONY (СОНИ) Z5 Compact (Компакт) 0 стоимостью 000 рублей. В период времени с февраля 2017 года по март 2017 года в связи с выявленными неисправностями микрофона телефона, истцу трижды приходилось обращаться в сервисный центр для устранения неполадок в работе телефона, работы по ремонту телефона, в общей сложности, осуществлялись более 30 дней, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Истец Золотых А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» на рассмотрение дела к мировому судье явился, с исковыми требованиями не согласился.

Мировым судьей судебного участка №85 района Бибирево г.Москвы постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнс рус» подал на него апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Мировым судьей установлено, что 11 мая 2016 года истцом был приобретен телефон SONY (СОНИ) Z5 Compact (Компакт) 0 стоимостью 000 рублей с гарантийным обязательством 1 год.

16.02.2017 года телефон SONY (СОНИ) Z5 Compact (Компакт) 0 был принят для ремонта ООО «РСС», клиентом заявлен недостаток - партнер не слышит или слышит плохо, в результате диагностики телефона указанный недостаток выявлен не был, телефон возвращен клиенту 21 февраля 2017 года, что отражено в акте от 21 февраля 2017 года № .

В соответствии с актом выполненных работ от 28 марта 2017 года № , телефон SONY (СОНИ) Z5 Compact (Компакт) 0 был принят для ремонта 22 марта 2017 года, клиентом заявлен недостаток - партнер не слышит или слышит плохо, в результате диагностики телефона была произведена замена компонентов устройства, в том числе обязательных к замене, обновление программного обеспечения, механический ремонт, телефон возвращен клиенту 28 марта 2017 года.

12.05.2017г. истец вновь передал телефон SONY (СОНИ) Z5 Compact (Компакт) 0 для ремонта, клиентом заявлен недостаток – при звонке не слышно собеседника или слышно плохо, гаснет экран, периодически не работает сенсор отпечатка пальца на разблокировке телефона, в результате диагностики телефона был выявлен недостаток – при звонке клиент не слышит собеседника, произведена замена платы устройства, включая обязательные к замене, произведена переустановка программного обеспечения устройства, товар был готов к выдаче 18 мая 2017 года, выдан истцу 08 июня 2017 года, что отражено в акте от 08 июня 2017 года № .

11.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с выявленными при эксплуатации недостатками в работе телефона.

Ответ на указанную претензию истцу не был дан.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи телефона вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов гражданского дела следует, что телефон истца находился в сервисном центре ООО «РСС» в период времени с 16 февраля по 21 февраля 2017 года, то есть 5 дней, с 22 по 28 марта 2017 года, то есть 6 дней, с 12 мая по 08 июня 2017 года, то есть 26 дней, а в совокупности 37 дней, тем самым потребитель Золотых А.А. не имел возможности использовать приобретенный им телефон более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включен в период ремонта срок с 18.05.2017г. по 08.06.2017г., то есть те дни, когда истец не воспользовался правом забрать телефон из сервисного центра, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств, подтверждающих факт готовности 18 мая 2017 года телефона к выдаче, а также факт извещения истца о возможности получить телефон в сервисном центре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка, компенсация морального вреда, штраф взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 22 Закона РФ, главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканного размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу мотивированы только ссылкой на отсутствие вины продавца в нарушении прав потребителя, что признано судом необоснованным, тем самым никак не свидетельствует о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 19.09.2017 года по гражданскому делу по иску Золотых А.А. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» - без удовлетворения.

Судья