Решение
Дело № 02-5288/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 13 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5288/17 по иску МООП «Мособпотребнадзор» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «КДС» о признании деятельности незаконной, обязании прекратить противоправные действия, приостановлении деятельности, обязании довести решение до сведения потребителей,
установил:
МООП «Мособпотребнадзор» обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «КДС» о признании деятельности незаконной, обязании прекратить противоправные действия, приостановлении деятельности, обязании довести решение до сведения потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что МООП «Мособпотребнадзор» проведена проверка соблюдения ответчиком прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг. Проверкой выявлены нарушения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в медицинской организации ООО «КДС». На основании изложенного, истец просит суд признать оказанные ответчиком медицинские услуги не соответствующими предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающими права потребителей, установленные законами и иными нормативными актами Российской Федерации, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, приостановить деятельность ответчика на срок, необходимый для устранения выявленных нарушения, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по настоящему иску, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги юриста в размере сумма
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представители ответчика по доверенности Федосенко Р.В., Плотников Л.О. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что ни один потребитель не обращался к ним с жалобами на указанные сведения и услуги. Указали, что истец не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих требований. Считали, что иск не обоснован, просили рассматривать поведение истца как злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что МООП «Мособпотребнадзор» зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве дата, в соответствии с п. 3.1 Устава целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.
На основании направления Председателя организации №0211 от дата представителем организации были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, о чем составлен акт проведения проверки от дата
Согласно выводам указанного акта, проверкой в ООО «КДС» по адресу: адрес, установлены следующие нарушения требований Закона «О защите прав потребителей», Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: в местах удобных для ознакомления потребителя не имеется сведений о государственной регистрации исполнителя и наименовании зарегистрированного органа, в представленной лицензии №ЛО-телефон от дата на осуществление медицинской деятельности в перечне выполняемых работ, оказываемых услуг отсутствует разрешение на проведение рефлексотерапии, не представлена информация о наличии иной разрешительной документации, подтверждающей соответствие предоставляемых платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, лекарственных средств, иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств и проведения биомедицинских исследований, разрешенных на адрес, отсутствует текст Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, отсутствуют сведения о квалификации и сертификации специалистов по рефлексотерапии, отсутствует предупреждение о возможных последствиях (предупреждение о мерах предосторожности после оказания услуг), не заключается договор с потребителем на оказание услуги, договоры и информированное согласие подписывается только по просьбе, отсутствует лицензия на мануальную терапию, рефлексотерапию и ЛФК.
Согласно п. 3 ст. ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
В силу части 1 статьи 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата № 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).
Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.
Таким образом, суд считает, что данный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, при составлении акта проверки представители ООО «КДС» не присутствовали, в связи с чем не могли заявить свои возражения относительно обстоятельств проведения проверки.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что фактически проверка истцом не проводилась, сотрудники истца к ответчику не обращались, акт проверки ответчику истцом не передавался. Указали, что ООО «КДС» оказывает медицинские услуги только согласно утвержденному прейскуранту и в соответствии с лицензией №ЛО-телефон от дата. В организации оборудован уголок потребителя, что подтверждается представленными фотоматериалами.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания на сторону истца, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт проверки, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку вызывает сомнения в его достоверности.
В настоящее время объективно установить, имели ли место указанные истцом нарушения прав потребителей на дату проведения проверки, невозможно.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты нарушения прав потребителей, Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлен факт обращений потребителей как к истцу, так и к ответчику по настоящему делу в связи с нарушением их прав ответчиком.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления истцом проверки ответчик допустил нарушение действующего законодательства в сфере регулирования прав потребителей, учитывая, что истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, следует отметить, что федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск МООП «Мособпотребнадзор» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «КДС» о признании деятельности незаконной, обязании прекратить противоправные действия, приостановлении деятельности, обязании довести решение до сведения потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 13 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5288/17 по иску МООП «Мособпотребнадзор» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «КДС» о признании деятельности незаконной, обязании прекратить противоправные действия, приостановлении деятельности, обязании довести решение до сведения потребителей,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск МООП «Мособпотребнадзор» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «КДС» о признании деятельности незаконной, обязании прекратить противоправные действия, приостановлении деятельности, обязании довести решение до сведения потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: