Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-109/17

Мировой судья судебного участка №85

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-222/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от дата фио, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В обоснование требований истец указала, что дата приобрела телефон SAMSUNG (Самсунг) SM-S105HZKDSER смартфон серия №359254071000905 (далее – Телефон) по цене сумма. В купленном товаре, по мнению истца, обнаружен недостаток: самопроизвольное выключение или малое время жизни батарей, несмотря на неоднократный ремонт, а также повторную замену некоторых элементов, указанный дефект периодически повторяется, недостаток является существенным, поэтому истцом была подана претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 адрес от дата фио, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В судебном заседании истец фио требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представителем истца указано, что мировым судьей не применена норма права, подлежащая применению, отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что дата истцом у ответчика был приобретен телефон, стоимостью сумма, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 7,8).

Согласно представленным в материалы дела актам выполнения работ, истец дата, дата и дата обращалась в сервисный центр наименование организации в связи с выявлением неисправностей в работе телефона.

Сервисным центром наименование организации дата и дата был произведен ремонт телефона, произведена замена деталей (л.д. 11-14).

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон (л.д. 9,10) ответ на претензию ответчиком истцу направлен не был.

В соответствии с заключением эксперта № Д-0592 от дата, по результатам проведенной наименование организации судебной товароведческой экспертизы, в представленном на экспертизу телефоне недостатки не выявлены, ремонт представленного телефона не требуется (л.д. 45-69).

Истец утверждает, что результаты проведенной наименование организации судебной товароведческой экспертизы № Д-0592 от дата не соответствуют предъявляемым требованиям, выводы эксперта являются неправомерными, суду необходимо назначить проведение повторной экспертизы.

Разрешая требования фио, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применена норма права, подлежащая применению, а потому неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании (восприятии) норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которых судом к спорным правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам дела не допущено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от дата, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы, поскольку ответы на указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопросы даны при проведении экспертизы наименование организации, экспертиза проведена фио, согласно представленной копии диплома имеющему квалификацию «инженер электросвязи» (л.д. 58), фио был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 46).

Выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение № 85 адрес от дата фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья