Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-343/17 по административному исковому заявлению Ходякова А.И. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании денежных средств,

установил:

Административный истец Ходяков А.И. обратился в суд с административным иском в котором указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве незаконно совершены исполнительные действия по списанию денежных средств в размере 1 341,18 руб. с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», поскольку каких-либо требований к нему в судебном порядке не предъявлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, а потому он считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит суд взыскать с административного ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 341,18 руб., а также назначить должностным лицам административное наказание.

Административный истец Ходяков А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Андропов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Ходякова А.И. и просил их отклонить, указав, что списание денежных средств со счета истца в размере 1 341,03 руб. было произведено на основании возбужденных в отношении него исполнительных производств, вместе с тем подтвердил, что сумма в размере 447,06 руб. действительно была списана со счета истца ошибочно, однако она уже возвращена истцу, что подтверждается материалами исполнительных производств, копии которых были представлены в материалы дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Исходя из положений , КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно , Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Куготовым А.Ф. на основании исполнительных листов, выданных Бутырским районным судом г. Москвы по делу 2а-6840/15 в отношении должника Ходякова А.И. были возбуждены исполнительные производства № 6478/17/77028-ИП от 28.02.2017 и № 39594/17/77028-ИП от 26.07.2017.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 01.03.2017 и 27.07.2017 соответственно об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 447,06 руб. по каждому исполнительному производству.

Однако согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк» от 10.08.2017 со счета Ходякова А.И. службой судебных приставов Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве указанная сумма денежных средств была списана трижды.

Так, с банковского счета Ходякова А.И., открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в общем размере 1 341,03 руб., а именно: 07.03.2017 в размере 447,06 руб., а затем 03.08.2017 списаны еще две суммы – в размере 446,91 руб. и в размере 447,06 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 и 08.08.2017 упомянутые исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением.

Таким образом 03.08.2017 со счета Ходякова А.И. судебным приставом действительно необоснованно списаны денежные средства в размере 446,06 руб., поскольку указанные действия произведены в рамках исполнительного производства № 39594/17/77028-ИП по которому с Ходякова А.И. уже удержана указанная сумма.

Между тем, в настоящее время указанные обстоятельства устранены, поскольку 29.11.2017 ошибочно удержанная судебными приставами сумма денежных средств была возращена на банковский счет Ходякова А.И. в размере 447,06 руб. (446,91 + 0,15), что подтверждается заявками на кассовый расход от 29.11.2017 № 28254, № 28255, а потому оснований полагать, что права административного истца в указанной части нарушаются у суда не имеется.

Тем самым оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным .

Обсуждая доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес последнего не направлялись, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов исполнительных производств № 6478/17/77028-ИП и № 39594/17/77028-ИП усматривается, что в них отсутствуют сведения о направлении в адрес Ходякова А.И. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, согласно объяснений представителя административного ответчика указанные документы направлялись Ходякову А.И., однако сведения об этом хранятся отдельно от материалов исполнительных производств и в настоящий момент представить их возможности не имеется.

В связи с отсутствием документальных сведений о направлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд находит бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части неправомерными и безусловно нарушающими права административного истца как участника спорных правоотношений, однако по мнению суда основанием для признания незаконным совершенных службой судебных приставов исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств и взыскания списанных денежных средств указанные обстоятельства не являются.

При таких данных, учитывая, что осуществлённые службой судебных приставов списания с расчетного счета Ходякова А.И. 07.03.2017 в размере 447,06 руб. и 03.08.2017 в размере 447,04 руб. взысканы на основании возбужденных в отношении него исполнительных производств, при том, что ошибочно списанные административным ответчиком денежные средства в размере 446,91 руб. были возвращены на счет должника, тогда как ни вышестоящим органом в порядке подчиненности, ни судом постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании которых произведено такое списание не признавались недействительными, оснований для удовлетворения настоящих требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Ходякова А.И. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: И.А. Лукашин

мотивированное решение изготовлено 29.12.2017