Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5219/17 по иску Безридной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Безридная А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения договора участия в строительстве №ДУ/2-1-3-3/13 от 25.12.2014, заключенного между сторонами, в части передачи в срок до 31 декабря 2016 года объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры со строительным номером № ***, предполагаемым жилым номером № ***, площадью *** кв. м., расположенной на третьем этаже в доме № *** по адресу: ***, участок № ***, стоимостью *** рублей *** копейка. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 02.11.2017 в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей *** копеек, и возместить истцу расходы, понесенные на почтовое отправление претензии в адрес ответчика *** рубля *** копеек, на оплату услуг представителя *** рублей *** копеек, на оформление доверенности *** рублей *** копеек.

Истец Безридная А.В. и ее представитель Скобелева И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» Романовская И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа и расходов.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2014 года между Безридной А.В. (участник долевого строительства) и ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (застройщик) заключен договор участия в строительстве №ДУ/2-1-3-3/13 (далее – Договор).

По условиям заключенного Договора ответчик ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» обязался в срок до 31 декабря 2015 года построить многоквартирный жилой дом № *** по строительному адресу: ***, в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу Безридной А.В. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № ***, предполагаемым жилым номером № ***, площадью *** кв. м., расположенную на третьем этаже в доме по указанному адресу (п. 2.1), обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 4.1.11).

Истец Безридная А.В. в соответствии с условиями Договора обязалась уплатить ответчику *** рублей *** копейка (п.3.4) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (раздел 4), обязательства истца считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с разделом 3 Договора и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 4.2.11).

Истец Безридная А.В. выполнила свои обязательства по Договору, перечислила на счет ответчика сумму *** рублей *** копейка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, и по существу не отрицалось ответчиком, что в срок до 31 декабря 2016 года и впоследствии объект долевого строительства Безридной А.В. не передавался, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по Договору и влечет его ответственность.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, представленный расчет неустойки правильным, за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек.

18 мая 2017 года, 11 октября 2017 года Безридная А.В. направляла ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве №ДУ/2-1-3-3/13 от 25.12.2014, претензии ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» получены, ответа на претензии Безридная А.В. не получила, денежные средства ответчиком не выплачены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о выплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с обращением с иском в суд, понесла расходы в сумме *** рублей *** копеек на юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в суде, что подтверждается квитанцией от 01.11.2017 и справкой от 28.11.2017 Адвокатского бюро «Правоприменение», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением письменной претензии в адрес ответчика, в размере *** рубля *** копеек, подтвержденные платежными квитанциями.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Безридной А.В. представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Безридной А.В., в связи с чем, расходы в сумме *** рублей, понесенные Безридной А.В. на оформление доверенности, не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безридной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в пользу Безридной А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в строительстве №ДУ/2-1-3-3/13 от 25.12.2014 в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубль ***копеек.

В остальной части исковые требования Безридной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.11.2017