Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/17 по иску ГСК №34 «Крылатский» к фио о возмещении ущерба,

установил:

ГСК №34 «Крылатский» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что дата в результате противоправных действий ответчика, управлявшего автомобилем Порш Кайен, г.р.з. ВТ457У77, на адрес по адресу: адрес, был поврежден въездной и выездной шлагбаум. Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума согласно счету на оплату наименование организации составила сумма дата истец оплатил данный счет, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио, исполнительный директор ГСК №34 «Крылатский» фио заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик повредил шлагбаумы, в связи с чем была вызвана сервисная служба и полиция, зафиксированы повреждения у шлагбаумов. Сумма ущерба подтверждается счётом сервисной службы. Также имеется видеозапись. Указали, что не согласны с отзывом ответчика, считают, что письменные доказательства подтверждают позицию истца.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. фио суду пояснил, что на момент происшествия задолженность по уплате членских взносов была оплачена на месяц вперед, в связи с чем действия истца по ограничению доступа на адрес были незаконны. Указал, что, когда он выезжал с территории, оба шлагбаума были исправны, поскольку он не ломал их, а аккуратно поднял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, с дата являлся членом-пайщиком гаражно-строительного кооператива №34 «Крылатский», и ему принадлежал по праву собственности гараж-бокс №I-826, расположенный на 8 этаже площадью 15,5 кв.м. по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 14.30 на адрес №34 «Крылатский» по адресу: адрес, был поврежден въездной и выездной шлагбаум в результате противоправных действий водителя фио, управлявшего автомобилем Порш Кайен, синего цвета, г.р.з. ВТ457У77, о чем был составлен акт.

Из акта от дата следует, что фио, сын и доверенное лицо фио (владельца бокса №I-826 в ГСК №34 «Крылатский»), пытался въехать на территорию кооператива по указанному адресу. При въезде выяснилось, что его пропуск заблокирован, о чем ему сообщил сотрудник, охраняющий въезд на адрес фио и предложил ответчику подняться в бухгалтерию для выяснения причины блокировки пропуска, однако, фио, отказавшись выяснять причины, подошел к въездному шлагбауму и самостоятельно поднял его руками, тем самым повредив механизм шлагбаума и въехал на территорию кооператива. Затем, желая выехать с адрес №34 «Крылатский», ответчик, подняв руками выездной шлагбаум и повредив механизм, покинул территорию кооператива.

Согласно заключению наименование организации от дата, в ходе проведения технической диагностики с разборкой узлов и визуального осмотра автоматического шлагбаума САМЕ модель G2080Z, установленного на въезде и выезде на адрес, расположенного по адресу: адрес, было установлено следующее: въездной шлагбаум: из-за воздействия силы при поднятии стрелы шлагбаума в заблокированном рабочем состоянии лопнул корпус редуктора (крепление электродвигателя к редуктору), также вышел из строя механизм разблокировки редуктора, крепление стрелы имеет деформацию с валом, повреждение декоративной накладки стрелы; выездной шлагбаум: из-за воздействия силы при поднятии стрелы шлагбаума в заблокированном рабочем состоянии сломаны шпильки крепления вала стрелы, пластиковая передаточная шестерня редуктора, опорная часть стрелы шлагбаума, повреждение декоративной накладки стрелы. Вывод: все вышеперечисленные повреждения произошли из-за резкого поднятия стрелы человеком (акт вандализма со стороны человека). Рекомендации: необходимо заменить вышеперечисленные запчасти для восстановления работоспособности автоматических шлагбаумов в штатном режиме эксплуатации.

Согласно счету на оплату наименование организации от дата №104 стоимость запасных частей и ремонта автоматического шлагбаума составила сумма Платежным поручением №149 от дата ГСК №34 «Крылатский» оплатил за ремонт шлагбаума указанную сумму.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.167 и 213 УК РФ, поскольку взаимоотношения между ГСК №34 «Крылатский» и фио носят сугубо гражданско-правовой характер, а разрешение гражданско-правовых споров, возникших между заинтересованными лицами, осуществляется подачей иска в суд. Из постановления также следует, что в действиях фио формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, диспозиция данной статьи предусматривает причинение значительного материального ущерба. Категория значительности ущерба предусмотрена в примечании ст.158 УК РФ только для ущерба, причиненного гражданам, а не организациям.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить материальный ущерб в сумме сумма, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Свидетель фио суду показал, что дата находился на посту у шлагбаума, когда подъехал ответчик на машине и приложил карту к считывателю. Однако доступ по карте ответчика был заблокирован. Ответчик поднял скандал, на что он (фио) ему пояснил, что необходимо подняться в бухгалтерию. Ответчик не хотел никого слушать, говорил, что ему срочно надо ехать, что ему некогда звонить, ругался. После чего сломал шлагбаум и заехал на территорию. Как выезжал ответчик, ему (Варегину) неизвестно, поскольку к этому времени его смена закончилась.

Свидетель фио суду показал, что работает в ГСК №34 «Крылатский» инженером по эксплуатации, в его обязанности входит обслуживание, контроль территории, отопление, лифты, пожарная безопасность. дата ему поступил звонок от начальника смены охраны, что на КПП при въезде сломали шлагбаум. Когда он (фио) подошёл к месту событий, подъехал ответчик на машине, на предложение подняться в бухгалтерию, он отказался. О том, что шлагбаум сломан, свидетельствовало то, что он при открытии-закрытии издавал характерные звуки и не опускался до конца. Шлагбаум починили в тот же день сотрудники компании, что обслуживает кооператив. До приезда компании шлагбаумом не пользовались. Пояснил, что до поломки шлагбаума работал в автоматическом режиме.

Свидетель фио суду показала, что подъехала к гаражу, где должна была подождать ответчика, чтобы он вынес ее вещи. Ждала его в своей машине напротив въезда. Когда ответчик подъехал, у него что-то не заладилось, видимо, с охранником, и он (фио) поднял шлагбаум. Последующих событий она не видела. Со слов ответчика ей известно, что его забрали в полицию. Вечером того же дня они вместе с ответчиком пошли к председателю ГСК, который в разговоре с ответчиком пояснил, что карточка уже работает. После чего они вместе с ответчиком спустились в гараж, забрали остальные вещи. На выезде карточка уже работала. Пояснила, что в 16.45, когда они пошли к председателю, шлагбаумы уже работали.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения фио, который не отрицал, что для въезда и выезда с территории кооператива поднимал шлагбаумы руками, с учетом представленной истцом в материалы дела видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, поднявшего стрелу закрытых шлагбаумов вручную, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт физического воздействия ответчика на установленные при въезде и выезде в ГСК №34 «Крылатский» шлагбаумы, которым вследствие данных воздействий были причинены технические повреждения.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку именно противоправные действия фио стали причиной повреждения имущества истца.

Однако, как установлено судом, причиной данных действий ответчика послужило незаконное ограничение его доступа на адрес со стороны истца, при том, что решений об ограничении доступа фио на адрес №34 «Крылатский» общим собранием членов кооператива не принималось, что не оспаривалось истцом. Наличие у доверенного лица ответчика задолженности по пеням при уплате членских взносов не является законным основанием для ограничения пользования своим имуществом.

Таким образом, между действиями самого истца по необоснованному ограничению адрес на территорию кооператива и права пользования гаражным боксом, и действиями ответчика, а также причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совместной ответственности истца и ответчика за причинение ущерба в виде повреждения шлагбаума.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Размер материального ущерба определен судом на основании представленных истцом документальных доказательств стоимости ремонт шлагбаума; истцом произведена оплата наименование организации в размере сумма на основании платежного поручения №149 от дата. Иных доказательств опровергающих размер ущерба истца ответчиком не представлено.

При невозможности определения степени вины истца и ответчика в причинении ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, что составляет половину стоимости ущерба.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГСК №34 «Крылатский» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГСК №34 «Крылатский» сумма в счет ущерба, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ГСК №34 «Крылатский» о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/17 по иску ГСК №34 «Крылатский» к фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГСК №34 «Крылатский» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГСК №34 «Крылатский» сумма в счет ущерба, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ГСК №34 «Крылатский» о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: