Определение суда апелляционной инстанции

судья: Бойкова А.А.

гр. дело № 33-17723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Морозова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требований Морозова В.А. к ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» в пользу Морозова В.А. 24 913,36 руб. в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2017.

Исковые требования Морозова В.А. в остальной части- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» в доход бюджета города Москвы 947,40 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» к Морозову В.А. о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» 24 913,36 руб. в счет ущерба, 947,40 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» в остальной части- оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.10.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 60 000 руб., процентов за задержку выплаты по состоянию на 02.11.2017 г. в размере 336 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 730 руб., компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., долга по другим выплатам в размере 1 500 руб., а всего: 91 566 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 04.10.2017 г. по 23.10.2017 г. работал в ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» вахтовым методом (20/20дней) в должности водителя на автомобилях MAN, гос. номер *** и MAN, гос. номер *** с заработной платой ***-*** руб. за вахту, однако в нарушение действующего законодательства трудовой договор надлежащим образом оформлен не был; 23.10.2017 г. истец был уволен, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» предъявило встречные исковые требования к Морозову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 75 215 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 45 коп., мотивируя обращение тем, что 03.10.2017 г. Морозов В.А. был принят на работу в ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» на должность водителя на условиях трудового договора от 30.10.2017 г. № ***, о чем также был издан приказ о приеме Морозова В.А. на работу от 03.10.2017 г. и в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и работоспособность вверенного ему автомобиля MAN, гос. номер ***, приобретенного работодателем в лизинг; данный автомобиль Морозов В.А. получил для эксплуатации первым, при этом при получении автомобиля у продавца ООО «ИЛАРАВТО» он повреждений не имел; в период с 03.10.2017 г. по 21.10.2017 г. Морозов В.А. осуществлял транспортные рейсы на указанном автомобиле, а 23.10.2017 г. в момент осмотра автомобиля при его приеме-передаче механику, были обнаружены явные повреждения транспортного средства (передний бампер, правый воздухозаборник, спойлер-крыша), о чем был составлен акт о нанесении ущерба, от подписания которого Морозов В.А. отказался; в соответствии с калькуляцией ООО «ИЛАРАВТО» сумма ущерба составила 75 215 руб., однако возместить материальный ущерб в указанном размере Морозов в добровольном порядке отказался.

Истец Морозов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требований поддержал, встречные исковые требования не признал; представители ответчика ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречный иск поддержали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части, в которой отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части частичного удовлетворения встречного иска просит Морозов В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозова В.А. и его представителя по заявлению в порядке ГПК РФ Сычевой Л.Ю., возражения представителей ответчика ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» - Войновой И.А., Костина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов В.А. приказом № *** от 02.10.2017 г. был принят на работу в ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» с 03.10.2017 г. на должность водителя с окладом *** руб. (л.д. 70).

Приказ о приеме на работу оформлен на основании заявления Морозова В.А. от 02.10.2017 г. на имя генерального директора ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М», в котором он просил принять его на работу на должность водителя с 03.10.2017 г. с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 69), трудовой договор с Морозовым В.А. заключен не был. Написание и подачу заявления о приеме на работу истец по первоначальному иску не оспаривал.

Согласно штатному расписанию ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М», утвержденному приказом № *** от 01.06.2017 г. и введенному в действие с 01.08.2017 г. должностной оклад водителя грузового автомобиля составляет *** руб. (л.д.74-76).

28.11.2017 г. работодателем составлен акт о невыходе на работу, в соответствии с которым начиная с 24.10.2017 г. Морозов В.А. отсутствует на рабочем месте (л.д.78), что последним не оспаривается.

Как подтверждается платежными ведомостями, справкой о доходах за 2017 г. по форме 2-НДФЛ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за октябрь 2017-ноябрь 2017 г., начисление Морозову В.А. заработной платы произведено исходя из оклада в размере *** руб. (л.д.8-12, 84, 99-103).

Разрешая исковые требования Морозова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера *** руб., суд, руководствуясь положениями , 67, Трудового Кодекса РФ, а также требованиями ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля *** АИ., пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Морозова В.А., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в заявлении и приказе о приеме на работу и соответствовал штатному расписанию ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М», суду первой инстанции не представлено.

Поскольку из материалов дела видно, что Морозову В.А. начислена зарплата за октябрь 2017 г. в соответствии с проведенным учетом работодателем согласно путевых листов из расчета отработанного времени с 03.10.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 28 636 руб. 36 коп., что с учетом обязанности работодателя, как налогового агента по удержанию налога составляет 24 913 руб. 36 коп., но до настоящего времени не выплачена истцу, который с 24.10.2017 г. трудовых функций в ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» не выполняет, для оформления увольнения и получения окончательного расчета к ответчику не обращался, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель при отсутствии в организации зарплатного проекта, препятствовал в получении истцом начисленной заработной платы в кассе Общества, вывод суда о взыскании в пользу Морозова В.А. невыплаченной заработной платы за октябрь 2017 г. и отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ является верным.

Довод Морозова В.А. о том, что в пределах фактически отработанного времени он имел график работы 20 дней через 20 дней, что свидетельствует о работе вахтовым методом, не влечет отмену постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых не следует, что работа истца носила вахтовый характер, при этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. ст. 102, 104 ТК РФ в рамках режима гибкого рабочего времени график сменности работников может варьироваться и наличие нескольких смен подряд не является работой вахтовым методом.

Доводы Морозова В.А. в апелляционной жалобе о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной платы в виде не оплаченной сверхурочной работы в связи с нахождением его в командировках, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании заработной платы за отработанную вахту в размере *** руб., что следует из искового заявления, требования об оплате сверхурочной работы в связи с нахождением в командировках Морозовым В.А. не заявлялись.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, отказ в удовлетворении требований Морозова В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основан на положениях ст. Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав Морозова В.А. в части оплаты труда по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в возмещении морального вреда является правомерным и основан на положениях Трудового кодекса РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» к Морозову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 75 215 руб., суд установил, что 23.10.2017 г. при приеме- передаче вверенного Морозову В.А. автомобиля MAN, гос. номер *** механиком ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» -*** А.С., допрошенным судом в качестве свидетеля, были обнаружены повреждения кузова автомобиля, а именно: переднего бампера, правого воздухозаборника и сполер-крыши, о чем работодателем был составлен комиссионный акт от 23.10.2017 г., от подписи в котором истец отказался (л.д.77); согласно калькуляции ООО «ИЛАРАВТО» № *** от 13.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 215 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» о взыскании с Морозова В.А. причиненного имущественного ущерба в размере среднемесячного заработка, суд исходил из того, что оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не установлено; факт причинения по вине работника ущерба в виде повреждений переднего бампера и правого воздухозаборника автомобиля MAN, гос. номер ***, принадлежащего ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» и размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии со ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ТК РФ.

В силу ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие акта работодателя о нанесении ущерба транспортному средству не является бесспорным доказательством, подтверждающим вину работника в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов ( ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом в силу ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что с Морозовым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности; комиссия для установления размера ущерба, причиненного действиями Морозова В.А., работодателем не создавалась, а сам размер ущерба на основании калькуляции ООО «ИЛАРАВТО» был установлен без извещения и присутствия работника, объяснительная от работника истребована не была, а доказательств обратного в материалы дела ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Морозова В.А. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом по встречному иску не представлено, также как и не представлено соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации автомобиля Морозовым В.А., либо, что автомобиль испорчен им умышленно или в результате преступных действий, не представлено; постановление, принятое соответствующим государственным органом, о том, что порча транспортного средства произошла в результате административного проступка со стороны Морозова В.А., также отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, с учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ГПК РФ истец по встречному иску не представил допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в порче транспортного средства при исполнении им должностных обязанностей в период с 03.10.2017 г. по 23.10.2017 г.

Таким образом, основания для взыскания с Морозова В.А. прямого действительного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» к Морозову В.А. о возмещении материального ущерба, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями - ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в части взыскания с Морозова В.А. в пользу ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» ущерба в размере 24 913 руб. 36 коп. и судебных расходов в размере 947 руб. 40 коп. отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ-М» к Морозову В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Морозова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: