Решение
Дело № 02-5232/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/17 по иску Шаровой Г.Г. к ООО «Многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков,
установил:
Шарова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков. В обоснование иска Шарова указала, что дата приобрела телефон Тексет стоимостью сумма у наименование организации, впоследствии выяснилось, что данный товар неисправен. дата истец заключила договор на оказание юридических услуг с ответчиком, последний обязался проанализировать ситуацию, выехать к продавцу для досудебного урегулирования спора, подготовить и подать документы. Она (истец) оплатила услуги ответчика по договору в сумме сумма Ответчик уверил истца, что гарантировано решит проблему с телефоном и возместит с продавца расходы на юриста. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в частности, ответчик подготовил исковое заявление в суд, однако определением судьи данное заявление было возвращено истцу. Отчет о выполненной работе не был представлен ответчиком. Истец просит расторгнуть договор от дата с ответчиком, взыскать с него в свою пользу сумма в счет стоимости услуг по договору, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуг, сумма в счет убытков по оплате услуг представителя по настоящему делу.
В судебном заседании истец Шарова Г.Г. и ее представитель по доверенности Фадеев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между истцом и ответчиком был заключен договора на оказание юридических услуг № 2306170101, по которому исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, организовать выезд специалиста в наименование организации для представления интересов истца в досудебном порядке, подготовить и подать документы. Заказчик (истец) обязалась оплатить указанные услуги в сумме сумма, что она и сделала дата.
Подтверждается, что определением судьи от дата иск Шаровой к адрес о защите прав потребителей был оставлен без движения на срок до дата с указанием недостатков, которые следует исправить, определением судьи от дата заявление было возвращено Шаровой, поскольку недостатки не были исправлены.
Кроме этого дата ответчик в интересах истца вручил продавцу адрес претензию о возврате денежных средств за телефон в связи с неисправностью. На данную претензию продавец ответил дата и предложил обратиться в розничный магазин и предоставить телефон для проверки качества и заполнить заявление о возврате денежных средств за него.
дата между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель произвел правовой анализ ситуации, представитель осуществил выезд к продавцу, подготовил и подал документы. Стоимость услуг составила сумма, претензий у заказчика (истца) не имеется.
дата истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, со ссылкой на то, что услуги оказаны ей некачественно, заявление из суда возвратили ей. Ответчик ответ на претензию истцу не направил.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Шаровой по следующим основаниям.
Судом установлено, что услуги, определенные в договоре, в виде: правового анализа ситуации, подготовки претензии и ее вручении продавцу, выполнены ответчиком и приняты истцом, что ею признано. Вместе с тем, ответчик принял на себя обязательства по подготовке иска в суд, однако исковое заявление имело недостатки и впоследствии было возвращено истцу, что свидетельствует о том, что данная услуга оказана ответчиком истцу некачественно. Поскольку цена конкретной услуги не определена договором, при определении стоимости некачественной услуги суд исходит из объема оказанной правовой помощи, требований разумности, а потому полагает, что стоимость неоказанных услуг с учетом сложившейся практики моет быть оценена в сумме сумма, которая и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании полной стоимости услуг в размере сумма суд исходит из того, что часть услуг была оказана ответчиком истцу и принята им без замечаний на сумму сумма, в претензии истец отказался от договора, в связи с чем договор считается прекращенным.
Отказывая истцу в присуждении неустойки с ответчика, исходя из иска за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что конкретные сроки оказания услуг договором не установлены, в связи с чем их нарушение судом не установлено.
Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени разумности, в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в досудебном порядке и в ходе рассмотрения спора удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца следует присудить 20 0000+1000/2=10500 руб. в счет штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что дата между Шаровой и ООО «Юстина Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1107171002, по которому последнее обязалось осуществить правовой анализ ситуации, выработать правовую позицию, представлять интересы в досудебном порядке в ООО «Многофункциональный правовой центр», подготовить претензии жалобы в государственные органы, в прокуратуру и исковое заявление в суд. Указанные услуги были оплачены истцом в сумме сумма
Возмещая истцу с ответчика сумма в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема оказанной правовой помощи в связи с обращением в суд, занятости представителя в суде, требований разумности, отмечая, что услуги правового характера, не связанные с обращением в суд (правовой анализ ситуации, написание жалоб в различные государственные органы) не были необходимы для правовой защиты интересов истца в суде.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1100 (4% от 20 000=800+300=1100) руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шаровой Г.Г. к ООО «Многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Многофункциональный правовой центр» в пользу Шаровой Г.Г. сумма в счет стоимости неоказанных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
исковые требования Шаровой Г.Г. к ООО «Многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Многофункциональный правовой центр» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/17 по иску Шаровой Г.Г. к ООО «Многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шаровой Г.Г. к ООО «Многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Многофункциональный правовой центр» в пользу Шаровой Г.Г. сумма в счет стоимости неоказанных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
исковые требования Шаровой Г.Г. к ООО «Многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Многофункциональный правовой центр» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: