Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело №33-13617/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Король А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по иску Король А.В. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Король А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Король А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере 50%, что составляет ххх руб.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ххх, согласно условиям которого, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома № х корпус № х жилого комплекса на территории города Москвы (пос. ххх) по строительному адресу: ххх. Так же из указанного договора следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, условный № х, проектной общей площадью ххх кв.м., номер секции х, этаж х. Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Истец Король А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по доверенности Рябец В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражения, в которых в том числе просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального.

Судом постановлено: взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Король А.В. сумму неустойки в размере ххх руб., сумму штрафа в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 330, 333, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года между истцом Король А.В. и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в долевом строительстве № ххх.

Согласно условиям указанного договора, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома № х корпус № х жилого комплекса на территории города Москвы (пос. ххх) по строительному адресу: ххх.

Так же из договора следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, условный № ххх, проектной общей площадью ххх кв.м., номер секции х, этаж х.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет ххх руб.

Свои обязательства по условиям договора истец выполнил. В то же время, принятые исполнителем (застройщиком по договору участия в долевом строительстве №ххх от 06 августа 2012 года) на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014.

24.03.2015 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

04.05.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

26 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с данным расчётом, применив к данному расчету срок исковой давности, заявленной ответчиком, по основаниям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, определил начало срока исковой давности по неисполненным ответчиком обязательствам с 02 октября 2014 года, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом только 01 ноября 2017 года, определив период неустойки с 01 ноября 2014 по 04 мая 2015 года.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, размер неустойки следует исчислять с 01 ноября 2014 и по 04 мая 2015 года, что составит ххх руб.

Вместе с тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ххх руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб. с учетом требований справедливости и разумности.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом положений ст.333 ГК РФ в размере ххх руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Король А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи