Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Гр. дело № 33-25934/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.06.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Бахетле-Алтуфьево» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бахетле-Алтуфьево» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 29 октября 2013 года по 08 ноября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира 2-го разряда. Уволена по собственному желанию. По условиям трудового договора, оплата труда почасовая, установлен сменный график работы. 08 ноября 2014 года истец уволена по собственному желанию, однако при увольнении не получила в полном объеме заработную плату за май и ноябрь 2014 года. Так, по мнению истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере 22 784 рублей, за ноябрь 2014 года в размере 1 800 рублей. В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что при увольнении истцу не были выплачены отпускные за 2014 год в размере 15 500 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за май 2014 года в размере 22 784 рублей, за ноябрь 2014 года в размере 1 800 рублей, отпускные за 2014 год в размере 15 500 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 8 314,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 583,71 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 29 октября 2013 года по 08 ноября 2014 года фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира 2-го разряда, что подтверждается трудовым договором от 29.10.2013 года за № БА0000773.

По условиям трудового договора, оплата труда истца почасовая – 96 рублей в час, сменный график работы, согласно графику сменности.

Приказом № БП0000106-ук от 07.11.2014 года, истец уволена по собственному желанию из ООО «Бахетле-Алтуфьево» с 08.11.2014 года на основании личного заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расчет с ней произведен.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что при увольнении она недополучила заработную плату за май и ноябрь 2014 года, а также отпускные за 2014 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2014 года, работодатель произвел расчет в день увольнения истца, что подтверждено выписками из платежной ведомости № БА000001652 от 08.11.2014 года, а также № БА000001653 от 08.11.2014 года.

Согласно выписки из платежной ведомости № БА000000808 от 11.06.2014 года, истцу была выплачена сумма заработной платы за май 2014 года.

Также, согласно выписки из платежной ведомости № БА000000576 от 29.04.2014, года истцу была выплачена сумма отпускных в размере 15 500 рублей.

Исходя из положений ст. 84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

07 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2014 года.

Прекращение трудового договора оформлено приказом об увольнении, с которым истец ознакомлена под роспись.

В журнале движения трудовых книжек истец расписалась в получении трудовой книжки, дата получения 08 ноября 2014 года.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии задолженности по выплате заработной платы за указанный период работы, при этом ответчиком представлены суду доказательства выплаты заработной платы истцу в полном объеме, в том числе и при увольнении, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца.

Поскольку каких-либо нарушений по выплате заработной платы не выявлено, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ответчиком до вынесения судебного решения заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора о порядке выплаты заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска 01.11.2017 года о взыскании заработной платы за май и ноябрь 2014 года, установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должна была узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд первой инстанции в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд первой инстанции законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном размере.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке требований ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1