Определение об оставлении заявления без рассмотрения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело № 2-5173/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, в время произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в следствии которого транспортному средству истца марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е142КС750 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в наименование организации. Виновником в ДТП была признана фио, которая управляла транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н030СМ190, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис CL66810171). дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о признании данного происшествия страховым случаем, которое впоследствии было признано таковым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в сервисный центр за определением суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду № 236 от дата затраты на ремонт транспортного средства составили сумма. Согласно накладной, б/н от дата затраты на ремонт составили сумма. Согласно кассовому чеку наименование организации от дата затраты на ремонт составляют сумма. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило сумма, из расчета: сумма телефонсумма + сумма – сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате с данной суммой, в качестве досудебного урегулирования, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец дата обратился с исковым заявлением о взыскании сумму недоплаченного стразового возмещения в размере сумма, пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере сумма, за составление доверенности на представителя в размере сумма, за составление претензии в досудебном порядке в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы истцу судом в порядке закона о защите прав потребителей.

дата Бутырским районным судом адрес постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

дата Московским городским судом постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым, решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, сумма., исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии Московского городского суда.

В соответствии с экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. Поскольку апелляционным определением суда, в пользу истца было взыскано сумма, недоплата страхового возмещения составляет сумма, из расчета: сумма (лимит страхования по договору ОСАГО) – сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (страховое возмещение, выплаченное по апелляционному определению).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма. также истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, судебные расходы в размере сумма по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей, ссылаясь на разницу между взысканным по апелляционному определению страховым возмещением и результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный транспортному средству выше, чем истец заявлял первоначально.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, судом обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ по основаниям того, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в суд, в соответствии с которыми судом было постановлено решение суда от дата, а в последствии апелляционное определение от дата, в соответствии с которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, сумма. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, возражала против оставления искового заявление без рассмотрения, при этом пояснила суду, что иск заявлен в рамках возмещения разницы между взысканным судом апелляционной инстанции страховым возмещением и результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не мог выйти за рамки заявленных требований.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку рассматриваемые исковые требования уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела в Бутырском районном суде и Московском городском суде.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с данным иском, истец просила взыскать суд невыплаченное страховое возмещение, в рамках ДТП произошедшего дата по адресу: адрес между транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Е142КС750 и марка автомобиля государственный регистрационный знак Н030СМ190. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере сумма, за составление доверенности на представителя в размере сумма, за составление претензии в досудебном порядке в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы истцу судом в порядке закона о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения данных требований, Бутырским районным судом адрес дата постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

дата Московским городским судом постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым, решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, сумма.

Таким образом решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Как следует из искового заявления, поданного в Бутырский районный суд адрес дата, предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие вследствие ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес между транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Е142КС750 и марка автомобиля государственный регистрационный знак Н030СМ190.

Как следует из ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заявленные истцом требования от дата и рассмотренные требования согласно апелляционному определению, являются по существу тождественными, стороны, основания и предмет исковые требования совпадают, в связи с чем суд оставляет исковое заявление фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов без рассмотрения, по существу.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеизложенного, в соответствии с абзацем 4 ст. 222, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5173/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фио