Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И. Дело № 33-23058/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Горкунова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Горкунова А.В. к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горкунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли- продажи от 03 мая 2017 года приобрел транспортное средство марки Ауди Р8 стоимостью 7.490.000 рублей. В ходе эксплуатации ТС, 23 августа 2017 года истцом были выявлены недостатки в указанном ТС, в виде нарушения неисправности АКПП и стука спереди на мелких неровностях. В связи с выявленными неисправностями в работе ТС, 24 августа 2017 года ТС было перемещено в сервисный центр ответчика для устранения выявленных неисправностей, однако по состоянию на 09 октября 2017 года, ТС с устраненными неисправностями истцу возвращено не было, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об обмене товара за период с 11 октября 2017 года по день вынесения решения суда, возложить на ответчика заменить автомобиль, принадлежащий истцу на новый соответствующей марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Горкунов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Жукову Е.Н. и Стоянова В.Д., которые в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горкунов А.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел того обстоятельства, что истец неоднократно звонил ответчику, выяснить о готовности автомобиля, но автомобиль не был готов, кроме того, телефон 8-926-900-22-36 указанный в расшифровке не принадлежит истцу; суд не учел того обстоятельства, что ответчик утверждает о том, что автомобиль был в обозначенные в договоре сроки, отремонтирован, однако доказательств тому представлено не было.

Представители Горкунова А.В. по доверенности Жукова Е.Н., Стоянов В.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «РОЛЬФ» по доверенности Быков С.В. в заседание судебной коллегии явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителей Горкунова А.В. по доверенности Жукову Е.Н., Стоянова В.Д., представителя ООО «РОЛЬФ» по доверенности Быкова С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

Согласно ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товарной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил, использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не мажет превышать сорок пять.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Положениями п.35 указанного постановления установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года между истцом Горкуновым А.В. и ответчиком в лице ООО «Рольф» филиал «АЦ Север» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАС/П-0001990, в соответствии истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки Ауди Р8, 2015 года выпуска (с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи), стоимостью 7.490.000 рублей.

Вместе с тем стороны при подписании договора купли-продажи договорились, что покупатель ознакомлен и согласен, что ТС находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.4.1 договора). При этом условия действия гарантии на автомобиль, сторонами в условиях договора установлены не были.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 31 мая 2017 года, в котором указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указано, что он является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Факт обращения истца в сервисный центр ответчика, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, а именно заказ-нарядом № 18487292 от 24 августа 2017 года; актом сдачи-приемки ТС от 24 августа 2017 года; договором №ФАСПОД043089 от 24 августа 2017 года, согласно которому истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику спорное ТС; акт выдачи-приемки автомобиля №ФАСП 143089 от 24 августа 2017 года.

Обращалась в суд, истец ссылаясь на то обстоятельство, что по окончанию срока проведения ремонтных работ, установленных ст.20 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", спорное ТС истцу передано не было, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче автомобиля, однако данные требования были оставлены последним без удовлетворения, в подтверждение чего представил суду следующие документы: - телеграмма направленная истцом в адрес ответчика от 08 октября 2017 года; - претензия направленная истцом в адрес ответчика от 09 октября 2017 года; - извещение ответчика от 11 октября 2017 года.

Ответчиком было направлено уведомление истца от 07 октября 2017 года об окончании ремонтных работ на спорном ТС; - почтовая корреспонденция о направлении ответчиком в адрес истца извещения о готовности ТС; - уведомление истца от 11 октября 2017 года о готовности ТС и необходимости забрать автомобиль из СТОА ответчика; - расшифровка аудиозаписи разговора представителя ответчика и истца от 05 октября 2017 года; - расшифровка аудиозаписи разговора представителя ответчика и истца от 07 октября 2017 года; - расшифровка аудиозаписи разговора представителя ответчика и истца от 07 октября 2017 года; - акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля от 07 октября 2017 года; - акт об отказе истца от приемки автомобиля находящегося в СТОА ответчика от 09 октября 2017 года; - требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации; - выписка из электронной системы регистрации телефонных разговоров ООО «Рольф».

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец в нарушение п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" фактически отказался от проверки с участием исполнителя (ответчика) технического состояния автомобиля, объема и качества выполненных работ по ремонту ТС, а также от приема выполненных работ, либо внесению указаний в акт выполненных работ о выявленных недостатках при проведении данных работ, При этом стороной истца не были представлены, документы, свидетельствующие о невозможности принять автомобиль у ответчика вследствие его неисправности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец неоднократно звонил ответчику, выяснить о готовности автомобиля, но автомобиль не был готов, кроме того телефон … указанный в расшифровке не принадлежит истцу, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно ответчик осуществлял звонки истцу о готовности автомобиля по телефону … указанному собственноручно истцом, о чем имеется его подпись в Акте сдачи-приемке транспортного средства (л.д. ….).

Таким образом, в обязанность ответчика по извещению истца о готовности автомобиля выполнена надлежащим образом, доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик утверждает о том, что автомобиль не был в обозначенные в договоре сроки, отремонтирован и доказательств тому представлено не было, также не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик уведомлял истца о готовности автомобиля не только путем телефонных переговоров, но и путем направления телеграммы 08.10.2017 года, то есть до истечения установленного законом срока.

Таким образом, из представленных по делу доказательств можно сделать выводам об уклонении истца в получении автомобиля и злоупотреблении им своим правом.

Доводы жалобы о том, что истцу, который явился для получения автомобиля 09.10.2017 г. не давали проверить работоспособность автомобиля без подписания акта приема-передачи, так же не может служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что как пояснил а представитель истца в судебном заседании, бизнес истца связан с куплей продажей автомобиля и он должен был быть информирован о возможности указания в подписанном акте на допускаемые ответчиком нарушения. Однако, истцом этого сделано не было. Доказательств неработоспособности автомобиля по состоянию на 09.10.2017 г. он представить не смог.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горкунова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: