Заочное решение
Дело № 02-5228/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва 18 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/17 по иску Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Беляева О.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией данного дома является ответчик. дата произошел залив квартиры истца по причине аварии внутреннего водостока чердачного помещения, о чем комиссией в составе представителей ЖСК «Витебск», наименование организации, а также в присутствии Беляевой О.Ю. составлен акт от дата. Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в НЭО ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», согласно отчета которого, величина материального ущерба после залива квартиры истца составила сумма, стоимость услуг по оценке ущерба сумма Для представления своих интересов в суде истец обратилась за юридической помощью в ООО «Драйв-С Компани», с которым заключила договор об оказании юридической помощи № З-024/17 от дата, стоимость услуг составила сумма В виду того, что ЖСК «Витебск», как управляющая компания, не выполнил требование истца о возмещении ущерба, последний просит взыскать в его пользу с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, сумма – в счет оплаты услуг по оценке ущерба, сумма – в счет оплаты юридических услуг, сумма – в счет расходов на оформление доверенности, сумма в счет компенсации морального вреда, а также присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу постановлено заочное решение.
Выслушав объяснения представителя истца Шевцова Е.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Из материалов дела видно, что Беляева О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Дом 9, корп. 1 по адрес в г. Москве находится в управлении ЖСК «Витебск».
Согласно акта от дата, составленного комиссией в составе представителей ЖСК «Витебск», наименование организации, а также в присутствии Беляевой О.Ю., по результатам обследования кв. 68 в д. 9 корп. 1 по адрес в г. Москве, в указанной квартире дата произошел залив в связи с аварией, причиной которой стал засор внутреннего водостока чердачного помещения подъезда № 1, в котором расположена квартира 68, в результате которого, данной квартире нанесены следующие повреждения: в ванной комнате наблюдаются повреждения отделочного слоя подвесного потолка (гипсокартон) около 3 кв.м, водоэмульсионная покраска; в комнате наблюдаются микротрещины отделочного слоя потолка (ремонт в квартире, со слов собственника, производился более 10 лет (в 2006)). Истец при составлении акта имела особое мнение, которое в акте не изложено и суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от дата № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, суд исходит из того, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец Беляева О.Ю. обратилась в НЭО ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права». Согласно представленного истцом отчета № 17-30083-1 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа строительных материалов составила сумма, без учета износа – сумма по состоянию на дата. Из отчета видно, что в ходе осмотра квартиры истца специалистом были установлены повреждения в ванной комнате – на потолке (повреждения ГКЛ), на стенах – трещина на плитке, повреждения напольного и потолочного плинтуса; в комнате – трещина на потолке и ГКЛ, повреждение потолочного и напольного плинтуса, в коридоре – повреждения потолка и стены, плинтусов потолка и пола; в туалете - потолок и плинтусы (потолок и пол). В распоряжение эксперта был представлен акт осмотра квартиры от дата, расчет стоимости ремонта производился применительно к залитию от дата.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из отчета об оценке НЭО ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права» № 17-30083-1 от дата, в силу того, что оснований не согласиться с результатами отчета у суда не имеется, он составлен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Представленный истцом отчет об оценке ответчик не опроверг, доказательств иного размера ущерба суду не представил, пороков оценки судом не установлено, в связи с чем суд принимает его во внимание в совокупности с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность имеющихся доказательств, в деле не содержится, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме сумма с учетом износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом; а также доказательств, опровергающих размер ущерба.
Одновременно, Беляевой О.Ю. заявлено о присуждении ей с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, со ссылкой на то, что ей были причинены нравственные страдания вследствие залития квартиры.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей").
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о присуждении ей с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере сумма обоснованы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, вопреки доводам истца об отказе ответчика возместить ущерб, материалы дела не содержат доказательств приглашения ответчика для участия в осмотре и оценке ущерба, досудебного направления ответчику результатов оценки и претензии о возмещении ущерба, в связи чем оснований полагать, что ответчик в досудебном порядке отказал истцу в возмещении ущерба у суда не имеется. Кроме этого, суд учитывает, что ЖСК «Витебск» по своей организационно – правовой форме является некоммерческой организацией, не преследует цели извлечения прибыли из своей деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и удовлетворение требований истца о взыскании штрафа возможно лишь из дополнительных взносов, вносимых членами кооператива, в том числе для покрытия его убытков (в рассматриваемом деле ущерба, причиненного истцу). Размер таких дополнительных взносов определяется решением общего собрания (конференции) членов кооператива.
С учетом изложенного, в присуждении штрафа в пользу истца с ответчика следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в НЭО ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», стоимость оценочных услуг которого составила сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от дата за № 17-30083-1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования о возмещении ущерба признаны судом обоснованными.
Также материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы в сумме сумма на оформление доверенности на представителя, которые также подлежат взысканию в пользу Беляевой О.Ю. с ответчика, поскольку были необходимы для представления интересов истца в суде по настоящему делу.
Кроме прочего, истец обратилась за юридической помощью в ООО «Драйв-С Компани», с которым заключила договор об оказании юридической помощи № З-024/17 от дата, стоимость услуг по договору составила сумма, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с учетом разумности в связи с рассмотрением настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им был заявлен иск о защите прав потребителя. Ответчик не освобожден от уплаты указанных расходов, в виду чего с последнего в бюджет г. Москвы, учитывая размер удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию сумма в счет расходов на оплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Витебск» в пользу Беляевой О.Ю. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате услуг по оценке ущерба, сумма в счет расходов на оформление доверенности.
Исковые требования Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК «Витебск» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва 18 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/17 по иску Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193, ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Витебск» в пользу Беляевой О.Ю. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате услуг по оценке ущерба, сумма в счет расходов на оформление доверенности.
Исковые требования Беляевой О.Ю. к ЖСК «Витебск» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК «Витебск» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: