Решение
Дело № 02-5225/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/17 по иску Чуйкиной И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
установил:
Чуйкина И.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска Чуйкина указала, что дата в результате ДТП по вине фио был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.н. А 967УР97, участниками аварии было составлено извещение о ДТП, полиция не вызывалась. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0381585901, однако при обращении истца за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в выплате истцу было отказано. Истец оценила ущерб у независимого эксперта, его размер составил сумма, который истец просит взыскать со страховщика, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме сумма; присудить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с дата по день исполнения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки; финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления страхователю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с дата по дата, всего за 491 день в сумме сумма, а также возместить с ответчика сумма почтовых расходов, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма компенсацию морального вреда, сумма расходов на оформление доверенности на представителей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Представитель истца по доверенности Спирин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Кумерникова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по ПВУ, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к второму участнику ДТП, копия мотивированного отказа была выслана в адрес «ВСК» и Чуйкиной. Указала, что Чуйкина скрыла от суда наличие аналогичных повреждения, полученных ранее. Отметила, что поскольку ответчик действует от имени и по поручению адрес «ВСК», то является ненадлежащим ответчиком по требованию истца. Относительно стоимости оценочных услуг указала, что она значительно превышает стоимость аналогичных услуг по Москве и адрес; требования о компенсации морального вреда не обоснованы, истцом не доказан факт причинения вреда; штраф и неустойка взысканию не подлежат, поскольку ответчик своевременно дал истцу мотивированный отказ, истец намеренно злоупотребляет правом, обратившись с претензией по прошествии длительного времени; ответчик не нарушал сроки по рассмотрению страхового случая, в связи с чем требование о присуждении финансовой санкции не обосновано. Вместе с тем, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходы по оформлению доверенности и оказание юридических услуг просила присудить с учетом разумности и относимости.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Чайкин фио (по украински) требования истца поддержал, подтвердил, что дата по его вине в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.н. А 967УР97, совместно с его водителем они составили извещение о ДТП, в котором указали обстоятельства ДТП и повреждения, полицию не вызывали. Пояснил, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в адрес «ВСК». Пояснил, что а документах на русском языке его имя отчество указывается как фио.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, в письменном ответе на запрос суда подтвердило, что гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «ВСК» по полису ЕЕЕ №0381228500 в период с дата по дата при управлении автомобилем марка автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица адрес «ВСК».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно и установлен судом, что истцу Чуйкиной И.С. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.н. А 967УР97, 2005 года выпуска.
дата в время час. в районе 12 км. МКАД произошло ДТП с участием фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н949СА 163 и фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. А 967УР97. Сотрудники полиции участниками ДТП не вызывались, ими был оформлено извещение о ДТП, в котором фио указал, что вину в ДТП признает, двигался с небезопасной дистанцией и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП участниками зафиксированы повреждения у ТС марка автомобиля – задний бампер, светоотражающий фонарь, датчик парковки, у марка автомобиля – передний бампер.
На момент ДТП вина участников при управлении указанными ТС была застрахована у фио в адрес «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0381228500 до дата, а фио в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0381585901 до дата, что подтверждено сообщением адрес «ВСК» и полисом ОСАГО, представленным истцом.
дата Чуйкина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в порядке прямого урегулирования, предоставила все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.
Страховщик выдал Чуйкиной направление на независимую техническую экспертизу, в тот же день ТС истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт, в соответствии с которым при осмотре ТС в числе прочих были выявлены дефекты эксплуатации.
дата страховщик направил Чуйкиной мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сообщив, что адрес «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых к второму участнику ДТП и право урегулировать заявленне событие в рамках ПВУ, указав, что «обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС вызывает разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП».
дата между Чуйкиной и фио был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба перешло к последнему, однако соглашением сторон данный договор был расторгнут дата.
В соответствии с экспертным заключением № дата/23/01 от дата, составленным наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.н. А 967УР97 вследствие ДТП на дата с учетом износа составляет сумма Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от дата № 432-П. Указанные в акте осмотра ТС от дата являются следствием одного ДТП и подлежат ремонту, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик перед судом не заявлял.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что по вине водителя фио дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца; размер выплаты, причитающейся истцу в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает сумма, оформление документов о ДТП правомерно произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП, указанное извещение оформлено надлежащим образом и подписано обоими участниками ДТП, водитель фио вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтвердил в суде, объем повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП, обратное ответчиком не доказано; гражданская ответственность Чуйкиной И.С. и фио на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в сумме сумма, выплате неустойки за период с дата (с 21 дня после принятия заявления дата) по день вынесения решения суда (дата): 29085,10 *1%*526=152987,сумма, но не более сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки не установлены судом, а ответчиком не доказаны, между тем суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом размера страхового возмещения и разумности действий истца по получению страхового возмещения, до сумма
Следует отметить, что взыскание неустойки на будущее время Законом об ОСАГО не предусмотрено, поскольку ее размер ограничивается предельным размером страхового возмещения по конкретному виду страхования.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется, поскольку установлено, что дата страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Материалам дела подтверждается, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику дата и была получена им дата, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Кроме всего прочего, в пользу истца следует присудить штраф по Закону об ОСАГО в размере 29085,10/2=14542,сумма, уменьшенный до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности в сумме сумма
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в сумме сумма которые обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2483 от дата, выданной наименование организации и сумма почтовых расходов на отправление страховщику претензии дата.
Ходатайство истца о взыскании представительских расходов в сумме сумма удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов ею не подтверждено.
В присуждении расходов на оформление доверенности на представителей у нотариуса дата в сумме сумма истцу следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом нескольким лицам для представления интересов не только по настоящему делу, в том числе других судах и органах, организациях, сроком на один год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых судом требований в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуйкиной И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чуйкиной И.С. сумма страхового возмещения, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, сумма в счет судебных расходов.
Исковые требования Чуйкиной И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2018.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/17 по иску Чуйкиной И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуйкиной И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чуйкиной И.С. сумма страхового возмещения, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, сумма в счет судебных расходов.
Исковые требования Чуйкиной И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: