Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года по делу N 33-7182

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Иск АО «Военно-Промышленный Банк» к Зинченко А.Ю. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к Зинченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в размере 126 519 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3 730 рублей 39 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2016 года между АО «Военно-Промышленный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №КИН-1074/2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 20% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что в представленных банком выписках не отражены операции по погашению задолженности, а доказательств принятия банком поступивших от ответчика платежей, не представлено.

Ответчик Зинченко А.Ю. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК АСВ в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 года между АО «Военно-Промышленный Банк» и Зинченко А.Ю. был заключен кредитный договор №КИН-1074/2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 20% годовых.

По представленным стороной истца расчетам по состоянию на 15.03.2017 года общая сумма задолженности ответчика Зинченко А.Ю. составила 126 519 рублей 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 112 805 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 13 068 рублей 22 копейки, пени за просрочку погашения процентов – 645 рублей 29 копеек.

Банком было направлено Зинченко А.Ю. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №631 от 09.09.2016 года на сумму 89 рублей 8 копеек с назначением платежа – оплата процентов за 01-09.09.2016 года по договору №КНН-1074/2016 от 29.04.2016 года, №134 от 09.09.2016 года на сумму 112 805 рублей 78 копеек с назначением платежа – полное досрочное погашение кредита по договору №КНН-1074/2016 от 29.04.2016 года, №133 от 09.09.2016 года на сумму 465 рублей 70 копеек с назначением платежа – оплата процентов за 01.-09.09.2016 года по договору №КНН-1074/2016 от 29.04.2016 года, №132 от 09.09.2016 года с назначением платежа – оплата процентов за август 2016 года по договору №КНН-1074/2016 от 29.04.2016 года.

Аналогичные сведения отражены в выписке по операциям по счету Зинченко А.Ю. за период с 01.08.2016 года по 09.09.2016 года.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Военно-Промышленный Банк» предоставил денежные средства (кредит) Зинченко А.Ю. на условиях, предусмотренных договором, в свою очередь, Зинченко А.Ю. надлежащим образом выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, а доказательств тому, что данные платежи не приняты банком в погашение долга, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ГК «АСВ».

Доводы жалобы о том, что в представленных банком выписках не отражены операции по погашению задолженности, доказательств принятия банком поступивших от ответчика платежей, не представлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствие в банке сведений о внесении платежей не свидетельствует о неисполнении Зинченко А.Ю. обязательств по кредитному договору, учитывая, что подтверждением оплаты служат платежные поручения с отметкой банка об исполнении, а также выписка по счету заемщика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: