Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5159/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махновичу АМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Махновичу А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов *** минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», г.р.з. ***, управляемого Махновичем А.М., и принадлежащего на праве собственности Махновичу М.В., и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, управляемого А.В., и принадлежащего на праве собственности АО «***», в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему АО «***» автомобилю был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 232 900 рублей 31 копейки, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 110 057 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 401 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мыльников А.В. в судебное заседание явился, вину Махновича А.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что на момент происшествия гражданская ответственность последнего была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «***» (далее – ПАО СК «***») на основании договора, заключенного *** года (полис серии ***73), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховщика ответчика. Добавил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД допустили описку при указании номера страхового полиса (вместо *** № *** - *** № ***), которая *** года была исправлена, о чем Махнович А.М. уведомил СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты *** года.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, *** года в 16 часов 30 минут в районе дома № 21 по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», г.р.з. ***, управляемого Махновичем А.М., и принадлежащего на праве собственности Махновичу М.В., и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, управляемого А.В., и принадлежащего на праве собственности АО «***», в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, причинены механические повреждения передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, переднего правого крыла с накладкой, правого порога, правой подножки с накладкой, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении о привлечении Махновича А.М., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Махновича А.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, принадлежащему АО «***».

Согласно копии полиса Комфорт по страхованию транспортных средств серии АА № ***, действовавшего с *** года по *** года, СПАО «Ингосстрах» заключило с АО «***» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, по риску «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей 00 копеек (л.д. 7-8)

Согласно копии акта дополнительного осмотра транспортного средства от 16 марта 2016 года, проведенного экспертами ООО «***» по инициативе СПАО «Ингосстрах», при осмотре автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, принадлежащего АО «***», было установлено, что подлежат замене: задняя правая дверь с нижней петлей, боковина передняя правая, центральная стойка, правый порог с накладкой (л.д. 12-13).

Как следует из заказ-наряда № *** от *** и счета на оплату № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з***, выполненного ООО «***», составила 232 900 рублей 31 копейку (л.д. 16-18, 19-20).

На основании расчета претензии № *** СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «***» за восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, денежные средства в размере 232 900 рублей 31 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** (л.д. 21, 22).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, принадлежащему АО «***», в размере 232 900 рублей 31 копейки, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «***» был осуществлен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), согласно экспертному заключению которого № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составила 110 057 рублей 00 копеек (л.д. 23-35).

Из объяснений представителя ответчика следует и письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Махновича А.М., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц Е320», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на период с *** года по *** года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** от *** года (л.д. 86, 114), а также ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 02 октября 2017 года на обращение Махновича А.М. (л.д. 96), при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД допустили описку в номере страхового полиса, указав вместо верного ЕЕЕ № *** - ЕЕЕ № ***, которая *** года была ими исправлена (л.д. 87, 91, 92).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер вреда, причиненного имуществу АО «***», определенный в соответствии с Единой методикой, не превысил установленного законом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес Бенц Е320», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации должна быть возложена на страховщика Махновича А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Махновича А.М. также не подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махновичу АМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья