Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

гражданское дело №33-7152/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ериловой О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по иску Попова Г.Ю. к Ериловой О.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

которым исковые требования Попова Г.Ю. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Г.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ериловой О.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что соглашения о порядке и размере платы за названное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами по настоящему делу не достигнуто.

Представитель истца Кононова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик Ерилова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» Никитина Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено: исковые требования Попова Г.Ю. к Ериловой О.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить долю Попова Г.Ю. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:*******, равную 1/2 (одна вторая).

Определить долю Ериловой О.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:********, равную 1/2 (одна вторая).

Настоящее решение является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с Поповым Г.Ю., Ериловой О.А. соглашений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи им отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:********, пропорционально определенным долям.

Взыскать с Ериловой О.А. в пользу Попова Г.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Ерилова О.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что между ней и истцом (бывший муж ответчика) никогда не возникало споров по вопросам оплаты спорного жилого помещения; до предъявления иска, Попов Г.Ю. к ответчику с данным вопросом не обращался. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом и настоящей целью предъявления подобного рода иска является способ давления на ответчика, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ указывает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 137,70 кв.м., расположенную по адресу:********, которая принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому Попову Г.Ю. и Ериловой О.А.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу:********, по постоянному месту жительства зарегистрирована ответчик Ерилова О.А.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между собственниками не достигнуто, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного Поповым Г.Ю. требования с определением долей в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для Попова Г.Ю. и Ериловой О.А. являются равными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований Попова Г.Ю. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с Поповым Г.Ю. Ериловой О.А. соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:********, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца была представлена квитанция на сумму 25 000 руб. (л.д. 34).

Учитывая сложность дела, в рамках которого Поповым Г.Ю. понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Ериловой О.А. в пользу Попова Г.Ю. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск со стороны Попова Г.Ю. был подан необоснованно, поскольку между сторонами по делу никогда не возникало споров относительно оплаты коммунальных услуг, а, следовательно, с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и состоящие из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, несостоятельны, учитывая, что истец воспользовался принадлежащим ему конституционным правом на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в настоящее время имел несколько судебных споров с ответчиком по поводу расторжения брака, а также раздела совместно нажитого имущества. В ходе длительных судебных тяжб истец неоднократно предпринимал попытки начать переговорный процесс с ответчиком, пытался разрешить спор путем заключения соглашения. Однако ответчик от каких-либо переговоров отказывалась, в том числе и от переговоров по поводу содержания общего имущества - квартиры, расположенной по адресу:********.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериловой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи