Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, МФЦ адрес об обязании внести корректирующую запись в лицевой счет об отсутствии задолженности, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, запрете на ограничение коммунальных услуг и восстановление водоотведения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором просит обязать ГБУ МФЦ адрес внести корректирующую запись в лицевой счет по квартплате и коммунальным услугам по квартире №213 в д.7 по адрес в адрес об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ на дата, взыскать с наименование организации сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги за дата в размере сумма, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, а также запретить наименование организации совершать действия, направленные на ограничение каких-либо коммунальных услуг и восстановить водоотведение в квартире.

В обоснование иска истец указывает, что в дата им были излишне уплачены денежные средства в сумме сумма за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики, зная о наличии переплаты за дата, никаких действий по установлению причины переплаты не предпринимали, с ним не связывались. Считает, что у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, а именно за период с дата по дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчиков наименование организации, ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником кв.213 в д.7 по адрес в адрес. Указанным домом управляет наименование организации.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за дата фио была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере сумма, оплата произведена на сумму сумма.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по состоянию на дата задолженность истца по ЖКУ составляла сумма.

В течение дата фио плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась нерегулярно, в некоторых случаях в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа.

Платежи, размер которых превышал начисленную текущую задолженность, были отнесены МФЦ в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, в частности, дата оплата распределена за период с 05.2014 года по 01.2015 года и 05.2015 года частично в сумме сумма, дата – за период 06.2014 года в сумме сумма, дата – за период 07.2014 года в сумме сумма, дата – за период 11.2014 года в сумме сумма.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет начислений платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги производится МФЦ, в соответствии с действующим законодательством, с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие у фио переплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в дата.

При этом суд исходил из того, что плательщик не давал каких-либо указаний о распределении излишне внесенных сумм, следовательно, ответчик имел право направить превышающие начисленную плату за текущий месяц денежные средства в сумме сумма в счет погашения ранее образовавшейся с дата задолженности.

Также суд учитывал, что платежи засчитывались ответчиком за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Касательно приостановления услуги водоотведения, суд принял во внимание, что возможность ограничения (приостановления) услуги водоотведения должникам прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ №354 от дата "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в свою очередь, задолженность истца по оплате коммунальных услуг по состоянию на 10.2017 года составляла сумма, в том числе, за услуги по водоотведению сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фио в квитанциях прямо указывал период, за который проводил оплату, указаний на погашение задолженности за предыдущие периоды не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесенные денежные средства превышали размер платы за текущий период, а распоряжений относительно оставшейся после оплаты за конкретный месяц суммы истец не отдавал, потому МФЦ правомерно направлял излишне внесенные денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Ссылки на направление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности необоснованны, поскольку срок исковой давности подлежит применению не на момент разрешения настоящего дела, а на момент внесения спорных платежей, которые производились в дата, а зачитывались в задолженность за дата, то есть в пределах трехлетнего срока.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: