Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Перова Т.В.

гражданское дело №33-49246/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Давыдова М.В. и Платоновой Е.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года,

которым постановлено: «Исковое заявление Давыдова М.В., Платоновой Е.А. к Трошкину А.Е., Дранко И.В. о взыскании денежных средств - возвратить»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Давыдов М.В., Платонова Е.А. обратились в суд с иском к Трошкину А.Е., Дранко И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2017, заключенного между заимодавцами Давыдовым М.В., Платоновой Е.А. и заемщиками Трошкиным А.Е., Дранко И.В.

30.10.2017 судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Давыдов М.В. и Платонова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Давыдова М.В., Платоновой Е.А., судья первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ исходил из того, что место жительство ответчиков, указанные в иске, а именно адрес Трошкина А.Е. (*******) и адрес Дранко И.В. (*****) не относятся к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Кроме того, судья первой инстанции отметил, что согласно п. 4.6 договора займа от 10.02.2017, все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, при этом по месту нахождения кого именно из займодавцев, проживающих по разным адресам, из указанного пункта договора не следует.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Давыдов М.В. и Платонова Е.А. обращались в Преображенский районный суд г. Москвы суд с иском к Трошкину А.Е., Дранко И.В. о взыскании денежных средств, однако иск на основании определения судьи от 16 октября 2017 года был возвращен, по мотивам того, что стороны своим соглашением (договором займа от 10.02.2017) определили подсудность для рассмотрения настоящего спора по месту нахождения истцов (одного из истцов), тогда как адреса истцов (адрес Давыдова М.В. – г*******, адрес Платоновой Е.А. –*******) к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем, Давыдов М.В. и Платонова Е.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из истцов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из условий договора займа от 10.02.2017 не усматривается, что стороны согласовали конкретный суд для рассмотрения спора или указали на разрешение спора по месту жительства конкретного заимодавца (одного из заимодавцев), в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали основания полагать, что между сторонами установлена условиями договора договорная подсудность.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова М.В. и Платоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи