Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГНВ на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, которым

ГНВ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, ГНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ГНВ подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ГНВ состава административного правонарушения, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

ГНВ будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ГНВ – адвокат *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения защитника ***, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ГНВ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель ГНВ, дата, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Вина ГНВ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дата, с приложенным к нему чеком измерения, согласно которого у водителя ГНВ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата, было установлено с применением технического средства измерения (АЛКОТЕКТОР ПРО-100), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,874 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При оставлении акта ГНВ согласился с обстоятельствами, изложенными в данном акте. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя ГНВ на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 6);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** на спецстоянку от дата (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата, согласно которому дата у водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ГНВ, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, вследствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. По результатам данного освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено, что данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседании на которой зафиксирована процедура освидетельствования ГНВ на состояние алкогольного опьянения, установлено состояния алкогольного опьянения, в частности, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 874 mg/L (л.д. 15);

- карточкой водителя, согласно которой ГНВ ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (л.д. 16);

-справкой, из которой усматривается, что согласно данных ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы ГНВ, ***, подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение серии *** на право управления транспортными средствами (л.д. 13-14);

-сведениями об отсутствии в действиях ГНВ признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 9-12);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего дата, согласно которым у водителя ГНВ по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в режиме "ручной забор", что недопустимо, подробно исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный. С данными доводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Более того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ГНВ был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ГНВ на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе обоснованно были признаны мировым судьей допустимым доказательством и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ГНВ от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ГНВ на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ***, ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ГНВ не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, либо о заинтересованности кого-либо из понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, поскольку из буквального чтения указанных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудник полиции не может быть привлечен в качестве понятого, а не свидетеля.

Кроме того, какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от дата является недопустимым доказательством, является необоснованной, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ГНВ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам ГНВ и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ГНВ и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ГНВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания ГНВ, мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата в отношении ГНВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ГНВ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин