Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.В. Гражданское дело № 33-35386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В., Родиной Т.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «НСК-ремонт»

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Топоркова ... к ООО «НСК-ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСК-ремонт» в пользу Топоркова ... денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 637 590 рублей, расходы за демонтаж, вывоз и утилизацию строительного мусора (некачественного мусора) в размере 203 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 27 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «НСК-ремонт» сумму государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 11 605 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Топорков С.В. обратился в суд с иском к ООО «НСК-ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 19АСО5. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению бетонного фундамента под строительство жилого дома, согласно проекту индивидуального жилого дома, предоставленного подрядчику. Истцом оплачена общая сумма по договору в размере 637 590 рублей, из которых: 285 040 рублей (приобретение материалов), 352 550 рублей (проведение работ). Выплатив вышеуказанную сумму ответчику, истец исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме. При заключении договора подрядчику была предоставлена проектная документация объекта строительства. В ходе принятия выполненных работ истцом были обнаружены следующие недостатки: документы, подтверждающие стоимость и качество (кассовые и товарные чеки) на приобретенные материалы не предоставлены; поставка бетонной смести проводилась с нарушением требований ГОСТ 7473-2010 п. 8.5, отсутствие сопроводительной документации, документа о качестве и товарно-транспортной накладной на поставляемый бетон; несоответствие марки бетона. По истечению 28 дней (время набора прочности бетона), истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления соответствия качества бетона проектной документации. В соответствии с экспертным заключением ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкпертСтрой», бетон не соответствует марке ни проектной документации, ни представленной подрядчиком документации. В связи с возникшими нарушениями, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 637 590 рублей, уплаченных по договору, по результатам рассмотрения которой, ответчиком было выдано гарантийное письмо, подтверждающее, что в случае несоответствия качества фундамента будет проведен демонтаж с восстановлением, либо будут возвращены деньги. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 637 590 рублей, услуги экспертной организации в размере 27 540 рублей, расходы за демонтаж и утилизацию строительного мусора в размере 203 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу юридического адреса, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Соловьева А.С., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.п. 1-3).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования , Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 6-7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что 19 мая 2017 года между ООО «НСК-ремонт» в лице генерального директора Соловьева Е.С. (подрядчиком) и Топорковым С.В. (заказчиком) заключен договор подряда № 19АСО5 на строительство частного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ согласно положений архитектурного проекта и сдать заказчику объект, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях договора. Комплекс работ включает в себя строительство частного дома в соответствии с архитектурным проектом, предоставленным заказчиком (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 2.3 договора, общая стоимость работ по созданию объекта составляет 258 200 рублей. Общая стоимость работ по созданию объекта включает в себя (но не ограничивается): стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства работ, налоги, таможенные пошлины, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, сортировку, укрупненную сборку, транспортировку, организацию строительной площадки, вспомогательные работы, а также работы, связанные с технологией производства работ по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик до начала работ производит авансирование работ по договору в размере 10 % от обшей стоимости договора - 25 000 рублей.

19 мая 2017 года, в соответствии с распиской, Соловьевым А.С. (генеральный директор ООО «НСК-ремонт») получены денежные средства от Топоркова С.В.

Из приложения к договору № 1 (смета) общая стоимость работ составила 258 120 рублей.

Стоимость материалов, в соответствии со списком материалов, составила 285 040 рублей.

06 июня 2017 года Соловьевым А.С. получены денежные средства в размере 612 590 рублей от Топоркова С.В., о чем составлена соответствующая расписка.

Как следует из накладных № 21,22,212,13 истцом принят бетон марки М-300.

В соответствии с документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 36.1 М-300 от ООО «Бетон», марка бетонной смеси – М300.

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкпертСтрой», по результатам замеров установлена пониженная прочность бетона, что является нарушением требований СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить демонтаж конструкции фундамента с последующим его устройством (л.д.70).

В связи с возникшими нарушениями, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 637 590 рублей, уплаченных по договору, по результатам рассмотрения которой, ответчиком было выдано гарантийное письмо, подтверждающее, что в случае несоответствия качества фундамента будет проведен демонтаж с восстановлением, либо будут возвращены деньги. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

Для устранения возникших недостатков между Топорковым С.В. (заказчик) и Роговым Н.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение демонтажных работ от 22 августа 2017 года.

Как следует из п.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести демонтажные работы фундамента по адресу: МО, Можайский район, ДНП «Прибрежный-2», так как выполненная работа по возведению фундамента, выполненная на данном объекте ООО «НСК-Ремонт», не соответствовала требованию заказчика и не соответствовала ГОСТ стандартам, что подтверждено независимой экспертизой.

Сметой на демонтажные работы на объекте (демонтаж фундамента) установлено, что общая стоимость производимых работ на объекте составила 203 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НСК-ремонт» денежных средств, оплаченных по договору подряда, поскольку судом установлен факт существенного отступления от условий договора ответчиком.

Установив факт существенного нарушения условий договора ответчиком ООО «НСК-ремонт», суд пришел к выводу об удовлетворение требований истца в части взыскании денежных в размере 203 000 рублей, оплаченных истцом за демонтаж, вывоз и утилизацию строительного мусора (некачественного мусора), взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы за демонтаж завышены, является несостоятельным, поскольку экспертным заключением была установлена необходимость демонтажа фундамента; на указанные работы истцом был заключен договор с физическим лицом, который был оплачен истцом, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате услуг эксперта взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в силу ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и рассмотрении дела в отсутствии представителя, опровергается материалами дела.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно , ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в его адрес телеграмма по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что по указанному адресу такой организации не существует. Направленная в тот же адрес судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.87,88).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Однако, в дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость работ по возведения фундамента дома из бетона и материалов составляет 381990 рублей.

Из сметы к заключенному между сторонами договору следует, что ответчик обязался выполнить не только работы по возведению фундамента из бетона, который экспертным заключением ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкпертСтрой» был признан не соответствующим нормам, но и другие работы, качество которых эксперт не проверял.

В возражениях на апелляционную жалобы истец признал, что ряд работ на сумму 80100 рублей выполнены ответчиком надлежащим образом.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму взысканных денежных средств за работы по устройству-переделке въездных ворот – 4 000 руб., геодезическую разбивку осей здания с привязкой на участке – 10 000 руб., откачке воды из шурфов – 3 000 руб., установке столба – 25 000 руб., монтаж сетки-рабицы – 12 900 руб., очистке водостока и расширение (транспортом) – 25 000 руб., а всего на сумму 80 100 руб., поскольку данные работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 557 490 руб. (637 590 – 80 100).

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «НСК-ремонт» в пользу Топоркова ... денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 557 490 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто руб.) 00 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСК-ремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: