Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 08 декабря 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием ПОПОВОЙ С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

ПОПОВОЙ С. А., (данные изъяты), ранее привлекавшейся к административной ответственности (данные изъяты), в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (паспорт гражданки РФ**, выдан **** года),

УСТАНОВИЛ:

Попова С.А. совершила оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

водитель Попова С.А. **** года, в ** часов ** минут, по адресу: ****, внутреннее кольцо, совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной «**» регистрационный знак **, выезжая с **** шоссе из области на ****, на ** км ****, внутреннее кольцо, стала участником ДТП с автомашиной марки «****» регистрационный знак ** под управлением водителя А. С.В., после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась (протокол об административном правонарушении 77МР №** от **** года (лд3).

Ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по его существу от Поповой С.А. не поступало.

Будучи допрошенной в судебном заседании Попова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, виновной себя фактически не признала и показала, что утром **** года она ехала на своей автомашине «**» регистрационный знак **, выехала с **** шоссе на ****, проехала по *** метров ****, после чего ее автомашину обогнала автомашина «**», встала прямо перед ее (Поповой) автомашиной, после чего из автомашины «**» вышла водитель-женщина, и, разъяренная, побежала к ее (Поповой) автомашине. В ее (Поповой) автомашине находилась ее дочь, у которой – нервное заболевание, дочь испугалась, она (Попова) так же испугалась, так как не поняла – почему водитель автомашины «**» бежит к ее автомашине, в связи с чем объехала водителя автомашины «**» и уехала. Того, что между ее автомашиной и автомашиной «****» произошло столкновение, – она (Попова) не видела, не слышала, не чувствовала и этого не поняла, думала, что ее автомашина и автомашина «****» просто очень близко проехали друг от друга, почему водитель автомашины «**» побежала к ее автомашине – не поняла, и уехала, так как ее дочь испугалась, и чтобы избежать конфликта с водителем автомашины «****». Примерно через ** недели ее (Попову) вызвали в ГИБДД, где ей объяснили, что она скрылась с места ДТП, которое произошло на **** года, но она (Попова) не поняла, что между ее автомашиной и автомашиной «****» произошло ДТП, и до сих пор в этом не уверенна. Сотрудник ГИБДД осмотрел ее (Поповой) автомашину и обнаружил на ее бампере с левой стороны ** царапины, но она (Попова) эти царапины ранее не замечала. Показала, что у нее не было злого умысла покидать место ДТП, просила суд не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку она – единственный человек в семье, который имеет право управления транспортными средствами, живет в деревне, и ей необходимо возить детей на занятия в город, в связи с чем без автомашины она (Попова) не может.

Вина Поповой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, несмотря на ее показания, данные в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля второго участника ДТП – А. С.В. (допрашивалась в судебном заседании **** года), из которых видно, что **** года, примерно в ** часов ** минут, она ехала на своей автомашине «**» регистрационный знак ** по, когда подъехала к съезду к г.**** Московской области, несмотря на то, что ехала по прямой по ****, пропустила автомашины, водители которых в въезжали на **** в нарушение ПДД РФ, после чего поехала дальше, а затем с правой стороны ее автомашину ударила другая автомашина. Удар сопровождал резкий толчок и громкий звук – треск и скрежет. После этого удара она (А.) проехала немного вперед, затем остановилась, включила аварийные сигналы, вышла из автомашины и увидела автомашину «****», которая совершила столкновение с ее автомашиной, за рулем которой находилась ранее неизвестная ей (А.) Попова С.А. Попова сначала ехала медленно, а затем, не останавливаясь, ускорила движение, проехала мимо нее (А.) и уехала с места ДТП, хотя прекрасно видела то, что она (А.), остановив автомашину, вышла из нее. Попова должна была понять, что между их автомашинами произошло ДТП, поскольку когда она ударила своей автомашиной ее (А.) автомашину, это сопровождалось резким толчком и сильным звуком – скрежетом металла, а когда она (А.) вышла из своей автомашины, Попова целенаправленно смотрела на нее, после чего резко ускорилась и уехала. Находились ли в автомашине Поповой пассажиры – дети – она (А.) не видела. После того, как Попова уехала, она (А.) вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку в результате ДТП ее автомашина получила повреждения с правой стороны, сотрудники ГИБДД по приезду оформили ДТП, и в справке о ДТП указали данные только ее (А.) автомашины, так как Попова на своей автомашине с места ДТП скрылась, и при составлении **** года справки о ДТП не присутствовала. **** года ее (А.) вызвали в отдел ГИБДД, туда же приехала Попова, сотрудник ГИБДД произвел моделирование ДТП между ее (А.) автомашиной и автомашиной Поповой, и имевшиеся на их автомашинах повреждения совпадали.

письменными материалами дела об административном правонарушении:

схемой места ДТП, произошедшего **** года в ** часов ** минут по адресу: ****, внутренняя сторона (лд5), в которой указана только одна автомашина – участник ДТП – автомашина «**» регистрационный знак **, водитель А. С.В., данные о втором участнике ДТП в схеме ДТП отсутствуют

рапортом инспектора ДПС 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (лд7), из которого видно, что водитель автомашины, имеющей регистрационный знак **, второй участник ДТП, на момент оформления ДТП установлен не был

актом осмотра транспортного средства – автомашины «**» регистрационный знак **– от **** года, из которой видно, что у указанной автомашины были обнаружены повреждения – притертости на переднем бампере с левой стороны; акт подписан Поповой С.А. (лд16)

фотографиями автомашины «**» регистрационный знак **, на которой имеются повреждения (лд17-19)

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Поповой С.А. (лд13), 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «**» регистрационный знак **, собственником которой является П.В.В. (лд13), 3) копия страхового полиса на автомашину «**» регистрационный знак **, из которого видно, что к управлению указанной автомашиной допущена Попова С.А. (лд14).

Так же в судебном заседании исследовалась справка о ДТП, произошедшем **** года в ** часов ** минут по адресу: ****, внутренняя сторона (лд6), из которой видно, что одним участником ДТП автомашина «**» регистрационный знак**, водитель Попова С.А., у которой в результате ДТП образовалось повреждение – притертость переднего бампера с левой стороны, а вторым участником ДТП явилась автомашина «**» регистрационный номер **, водитель А. С.В., у которой в результате ДТП образовались повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой фары.

Поскольку в справке о ДТП, составленной **** года, указаны все данные Поповой С.А. и данные ее автомашины, а так же данные о повреждениях, имевшихся на ее автомашине, суд неоднократно вызывал в судебное заседание инспектора ДПС 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К. А.Г., от имени которого составлена справка о ДТП, для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам составления им справки о ДТП. Инспектор ДПС К. А.Г, в судебное заседание неоднократно не являлся, не сообщив причин своей неявки, его ожидание в судебное заседание приняло затяжной характер, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу без допроса в судебном заседании инспектора ДПС К.А.Г.

Учитывая, что свидетель А. С.В. в судебном заседании показывала, что сотрудники ГИБДД **** года в справке о ДТП указали данные только ее (А.) автомашины, так как Попова на своей автомашине с места ДТП скрылась, и при составлении **** года справки о ДТП не присутствовала, а Попова С.А. в судебном заседании не отрицала, что она не присутствовала при составлении ***** года справки о ДТП, так как уехала, и у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям А. С.В. и Поповой С.А., суд считает необходимым установить, что данные Поповой С.А., данные ее автомашины и данные о повреждениях, имевшихся на ее автомашине, были внесены в справку о ДТП не **** года, в момент ее составления, а позднее, после установления Поповой С.А. как второго участника ДТП.

Оценивая исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля А. С.В., поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что А. С.В., ранее, до момента расследуемого события, с Поповой С.А. лично знакома не была и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у А. С.В. субъективных оснований для оговора Поповой С.А. и об отсутствии у не оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у А. С.А. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

3) Показания Поповой С.А. о том, что она не видела, не слышала и не чувствовала того, что между ее автомашиной и автомашиной «****» произошло столкновение, этого не поняла, и думала, что ее автомашина и автомашина «****» просто очень близко проехали друг от друга, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Поповой С.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями второго участника ДПС А. С.В. о том, что когда ее автомашину с правой стороны ударила другая автомашина, этот удар сопровождал резкий толчок и громкий звук – треск и скрежет, после этого удара она (А.) проехала немного вперед, затем остановилась, включила аварийные сигналы, вышла из автомашины и увидела автомашину «**», которая совершила столкновение с ее автомашиной, за рулем которой находилась Попова С.А., Попова сначала ехала медленно, а затем, не останавливаясь, ускорила движение, проехала мимо нее (А.) и уехала с места ДТП, хотя прекрасно видела то, что она (А.), остановив автомашину, вышла из нее, и что Попова должна была понять, что между их автомашинами произошло ДТП, поскольку когда она ударила своей автомашиной ее (А.) автомашину, это сопровождалось резким толчком и сильным звуком – скрежетом металла, а когда она (А.) вышла из своей автомашины, Попова целенаправленно смотрела на нее, после чего резко ускорилась и уехала.

Анализ указанных выше показаний А. С.В. в совокупности с установленными в судебном заседании повреждениями, которые были получены автомашиной Поповой С.А. в результате ДТП (притертости на переднем бампере с левой стороны – см.лд16-19), свидетельствует о том, что Попова С.А. понимала, что между ее автомашиной и автомашиной под управлением А. С.В. произошло ДТП, однако, не желая оставаться на месте ДТП, с места ДТП уехала.

С учетом вышеизложенного показания Поповой С.А. относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Поповой С.А. (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

На основании вышеизложенного суд считает факт совершения Поповой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, установленным и доказанным.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством.

Согласно положениям п.2.5 ПДД РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ – если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно положениям п.2.6.1 ПДД РФ – 1) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, 2) если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, 3) если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: 1) оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, 2) оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, 3) не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Попова С.А., как было установлено в судебном заседании, является лицом, непосредственно причастным к ДТП.

В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе – оно скрылось с места ДТП.

В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Попова С.А., будучи непосредственно причастной к ДТП, не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ – после ДТП не остановила немедленно своей транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, кроме того - не сообщила о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стала ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировала возложенные на нее п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовался правом, предоставленным ей п.2.6.1 ПДД РФ, и покинула место ДТП, участником которого она являлась, не оставив официально никаких данных о себе, что свидетельствует о наличии в действиях Поповой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

При назначении Поповой С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, а так же данные о личности Поповой С.А., которая имеет двух малолетних детей **** и **** годов рождения, что согласно положениям п.10 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл.12 КАП РФ - **** года по ч.6 ст.12.19 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (см.лд22), и повторно совершила однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущего административного правонарушения она уже подвергалась административному наказанию, по которому не истек как срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Поповой С.А. и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Поповой С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что назначение Поповой С.А. административного наказания в виде административного ареста невозможно в силу положений ч.2 ст.3.9 КАП РФ. В применении к Поповой С.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПОПОВУ С. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (****).

Разъяснить Поповой С.А. о том, что в течение **** рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, она должна сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД – 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова