Решение
Дело № 02-5202/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 12 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/17 по иску Смирновой Ж.А. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Смирнова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата № 174/14-546. По условиям договора квартира за строительным № 546 по адресу: адрес, мкр. Текстильщик, адрес на 25 этаже в секции №3 должна была быть передана истцу не позднее дата. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме сумма выполнил своевременно, ответчик же не передал квартиру истцу, просрочка составляет 1237 дней по состоянию на дата. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом и его представителем по доверенности фио, которые оставили вопрос о применении ст.333 ГК РФ на усмотрение суда, однако, просили учесть длительный характер неисполнения обязательства, необходимость съёма квартиры истцом для работы и проживания в Москве.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства за период с дата по дата, указал, что доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, просил применить последствия истечения срока исковой давности к периоду с дата по дата.
Третье лицо Администрация городского адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Смирновой Ж.А. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор №174/14-546 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Текстильщик, адрес, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства, определенный договором (квартиру в секции №3 на 25 этаже, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 546, проектной общей площадью 32,4 кв.м.), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.
Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 3.1 договора в сумме сумма
До настоящего времени квартира истцу не передана, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком признано, что квартира до настоящего времени истцу не передана, хотя такой срок по договору наступил, период просрочки определен истцом как с дата по дата, 1237 дней.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с дата по дата.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку иск подан в суд дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, к требованиям о взыскании неустойки за период с дата по дата применяется срок исковой давности.
Размер неустойки за период с дата по дата, то есть за 1089 дней просрочки составит 2032126х8,5%/150х1089=1 сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки.
В соответствии с п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.
При этом суд исходит из того, что довод ответчика о наличии объективных и уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не представлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере телефон (500000+10000/2) руб., однако, суд с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика до сумма
Доводы ответчика о том, что в настоящее время между ООО «Партнер-Капитал» и другими дольщиками уже заключены дополнительные соглашения об изменении срока завершения строительства и срока передачи объектов долевого строительства, которые прошли обязательную государственную регистрацию, в связи с чем указанные сроки считаются измененными, не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства при отсутствии договоренности между сторонами об изменении договора в части передачи объекта долевого строительства. Наличие соглашений об изменении условий договора в части переноса срока сдачи с другими дольщиками, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска, в доход бюджета города Москвы с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма, исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Смирновой Ж.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Смирновой Ж.А. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Иск Смирновой Ж.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 12 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/17 по иску Смирновой Ж.А. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Смирновой Ж.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Смирновой Ж.А. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Иск Смирновой Ж.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: