Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/17 по иску фио к наименование организации о признании пункта договора об установлении подсудности разрешения споров недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании пункта договора об установлении подсудности разрешения споров недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата, между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-телефон, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство дома, расположенного по адресу: МО, адрес, мкр. 12 наименование организации 10 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №694, общей площадью 61,02 кв.м., на 14 этаже, стоимостью сумма. Обязательства по оплате данной суммы, истцом были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта составляет – до дата. Однако, истец был приглашен для подписания акта приема квартиры лишь на дата, который был подписан с замечаниями. дата истцом подана претензия ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в размере сумма, однако неустойка до настоящего момента не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, за период с дата по дата, по договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-телефон, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из письменных материалов дела дата, между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-телефон, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство дома, расположенного по адресу: МО, адрес, мкр. 12 наименование организации 10 в том числе 17-этажный жилой дом № 2 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №694, общей площадью 61,02 кв.м., на 14 этаже, стоимостью сумма.

Согласно п. 9.2. договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензии, возникающие или касающийся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передачи на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при наименование организации. Решение Третейского суда является окончательным.

Так в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата, защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в суде по месту нахождения Заемщика не является существенным условием договора участия, а поэтому п. 9.1. не является существенным условием договора участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора участия лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или месту своего пребывания.

Суд, принимая во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенное и нормы ст. 180 ГК РФ, приходит к выводу о признании недействительным п. 9.2. договора № ЛКГ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Из письменных материалов следует, что обязательства по оплате стоимости объекта, истцом были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта составляет – до дата.

Как пояснила представитель истца, фио был приглашен для подписания акта приема квартиры лишь на дата, который был подписан с замечаниями.

Из представленных суду документов следует, что истец был проинформирован о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не позднее дата, о чем также фио было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

дата истцом подана претензия ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в размере сумма, ответа на которую не последовало.

При этом, как пояснил представитель ответчика, дата многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и письмом о готовности передать объект от дата истец был извещен. Конверт с извещением не был получен и возвращен отправителю.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве №ЛКГ-телефон, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив факт нарушения условий договора участия в долевом строительстве ответчиком, в части срока передачи объекта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

Наряду с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному заверению доверенности, поскольку из текста представленной копии доверенности не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании пункта договора об установлении подсудности разрешения споров недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЛКГ-телефон от дата недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.