Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года по делу N 33-24797

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Брусника А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2017 года,

которым постановлено:

исковые требования Аблязова Х.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аблязова Х.А. 6100 руб. в счет утраты товарной стоимости, 3050 руб. в счет штрафа, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2500 руб. в счет расходов по оценке ущерба.

Иск Аблязова Х.А. о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аблязов Х.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика 6 100 руб. в качестве недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, 43 974 руб. неустойки и 22 500 руб. судебных расходов.

Истец Аблязов Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Лесных А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Брусника А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 929, 1064 ГК РФ, п. 2. ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Аблязову Х.А. по праву собственности принадлежит автомобиль ххх

20.10.2016 в 18-15 Миллерман А.А., управляя автомобилем ххх по адресу: ххх в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ххх, под управлением Аблязова Х.А. Вследствие ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Миллермана А.А. в момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ ххх.

Аблязов Х.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик провел осмотр автомобиля ххх, оценил ущерб в ООО «НЭК-ГРУПП» и выплатил страховое возмещение в сумме 27 961,13 руб.

22.12.2016 истцом в ООО «АДД Сервис» был проведен ремонт автомобиля ххх, стоимость ремонтных работ и приобретенных запасных частей составила 77 800 руб., что подтверждается нарядом-заказом № ххх от 22.12.2016, кассовым чеком от 22.12.2016.

Претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 49 838,87 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.07.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аблязова Х.А. взыскано 12538,87 руб. страхового возмещения, 12162,70 руб. в счет неустойки за период с 10.11.2016 по 14.02.2017, 6269,43 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 25 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 дополнено указанием на исполнение решения суда СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6 100 руб.

25.07.2017 истец обратился к страховщику с требованием произвести перерасчет размера утраты товарной стоимости.

07.08.2017 страховщик отказал истцу в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что решением суда от 06.07.2017 исковые требования Аблязова Х.А. были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в ООО НЭ «Центр оценки авто» для проведения независимой технической экспертизы; согласно экспертного заключения стоимость утраты товарной стоимости составила 12 600 руб.

На основании составленного экспертного заключения истец обратился к ответчику с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 6 500 руб. и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в данной части.

24.10.2017 ответчик выплатил истцу 6 500 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта ООО НЭ «Центр оценки авто» и с учетом требований вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в сумме 6 100,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500,00 руб., согласно ст.100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 3 050,00 руб. в силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также взыскал в доход бюджета г.Москвы 400,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности в части выплаты истцу в досудебном порядке величины утраты товарной стоимости рассмотрены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 ущерб, причиненный истцу от ДТП составил 40500 руб., из которых 27961,13 руб. страховщик выплатил в счет ущерба до обращения истца в суд и 6100 руб. в счет исполнения решения суда от 06.07.2017 о взыскании со страховщика 12538,87 руб. страхового возмещения, требований о взыскании УТС истцом не заявлялось.

Поскольку суд установил, что страховщик выплатил по претензии истца УТС в сумме 6500 руб. – 24.10.2017 и больше никаких выплат не производил, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требования истца о доплате УТС в сумме 6100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что предоставляя платежное поручение о выплате истцу 6 100,00 руб. на стадии апелляционного обжалования решения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 года, сторона ответчика не заявляла о том, что указанный платеж является выплатой величины утраты товарной стоимости, напротив, позиционировала указанную выплату как доплату страхового возмещения, кроме того, величина утраты товарной стоимости предметом спора в рамках того гражданского дела не являлась.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Что касается доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, то указанные доводы подлежат безусловному отклонению, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.

Доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., суд первой инстанции с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, данное требование удовлетворил частично, а именно в сумме 3 000,00 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом первой инстанции сумму расходов в размере 3 000,00 руб.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ГК РФ к заявленной неустойке не влекут отмену решения, поскольку применение положений ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств дела размер штрафа в сумме 3 050,00 руб. - является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Брусника А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи