Решение
Дело № 02-5145/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/17 по иску ОАО «Смоленский Банк» к Гусеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО «Смоленский Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гусеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что дата между Банком и ответчиком был заключен договор №48437, по которому Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 18% за их использование ответчиком. С дата заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем Банк просит взыскать с Гусева А.М. сумма неосновательного обогащения, сумма процентов по ст.395 ГК РФ и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Представитель ответчика по доверенности Мусаев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между Банком и его доверителем был заключен трудовой договор от дата. Таким образом, в период с дата ответчик находился с истцом в трудовых отношениях. Указанная в иске сумма неосновательного обогащения – это часть заработной платы. Для перечисления заработной платы ответчику была выдана карта, но не кредитная, лимит по ней составлял сумма. Никаких кредитных договоров с истцом ответчик не заключал. Более того, он обращался в ГК «АСВ» для разрешения указанных претензий. В качестве основания для открытия счёта указан договор, который также не заключался. Просил отказать в иске в полном объёме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец указывает в иске, что между ОАО «Смоленский Банк» и Гусевым А.М. был заключен договор № 48437, по которому Банк предоставил ответчику кредит под 18% годовых.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от дата Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которому не переданы оригинал кредитного договора с ответчиком.
Выпиской по лицевому счету Гусева А.М. (банковская карта) за период с дата по дата подтверждается, что последнему были выданы сумма по договору № 48437 от дата.
Согласно расчету по договору по состоянию на дата за Гусевым А.М. имеется задолженность в сумме основного долга сумма, последняя оплата по договору от ответчика поступила дата, с указанного времени ответчик платежей не вносил.
дата в адрес заемщика Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №48437, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму сумма
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Надлежащей копией трудовой книжки ответчика подтверждается, что Гусев А.М. с дата по дата работал водителем-экспедитором в ОАО «Смоленский Банк».
Из пояснений представителя ответчика суду стало известно, что для перечисления заработной платы Гусеву А.М. была выдана расчетная карта, лимит кредитования по которой составлял сумма. Никаких кредитных договоров, в том числе указанный в качестве основания для открытия счета, ответчик с Банком не заключал и не подписывал.
Как следует из представленных истцом материалов дела, дата ответчиком была подана анкета-заявление №48437/92552 на открытие банковского счета и получение международной банковской карты, в которой он просил выпустить ему расчетную карту VISA Gold.
В квитанции о получении карты по договору №48437 указано, что дата Гусеву была выдана карта №432955******5229 с установленным лимитом кредитования в сумме сумма, со сроком действия до дата.
Учитывая, что Гусев А.М. являлся сотрудником Банка, ему в Банке была выдана дебетовая карта без установленного лимита кредитования, суд полагает, что денежные средства, отраженные на лицевом счете как движение средств по счету, вполне могли учитываться как поступление заработной платы и соответственно ее расходование. Иных доказательств, подтверждающих, что к выданной ответчику карте был установлен лимит кредитования, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор дата за № 48437 Гусев А.М. с Банком не заключал, денежные средства в сумме сумма по кредитному договору не получал и обязательств по оплате указанного кредита перед Банком не имеет.
Кроме того, отсутствие в распоряжении Банка кредитного договора, допустимых доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, его условий, не позволяет суду установить факт возникновения между сторонами заемных обязательств.
С учетом изложенного, требования Банка к ответчику о взыскании задолженности подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО «Смоленский Банк» к Гусеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/17 по иску ОАО «Смоленский Банк» к Гусеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО «Смоленский Банк» к Гусеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: