Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. Гр.дело № 33-13618/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Прощенко В.П.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болотиной Д.А. по доверенности Макончук Г.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Болотиной Д.А. к Куренковым Е.Г., Н.Н., Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Болотина Д.А. обратилась в суд с иском к Куренкову Е.Г., Куренковой Н.Н., Куренковой Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д.23, кв.138. В обоснование иска указала, что проживает в указанной квартире по постоянному месту жительства на условиях социального найма. В квартире постоянно зарегистрированы, но не проживают ответчики. Как указано в иске, в конце апреля 2017 года ответчики выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. При выезде из квартиры ответчики не сообщили свой новый адрес, попыток вселения со стороны ответчиков не было.

Истец, ее представитель по доверенности Макончук Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Попова К.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Крючков К.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Куренков Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Куренкова Н.Н. против иска возражала.

Ответчик Куренкова Я.Е. в судебное заседание явилась, возражений на иск не представила.

Третьи лица Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Болотиной Д.А. по доверенности Макончук Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Отделения по вопросу Миграции отдела МВД РФ по району Отрадное г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Болотиной Д.А., ее представителя Макончук Г.П., ответчиков Куренкова Е.Г., Куренкову Н.Н., третьих лиц Попову К.Е., Крючкова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д.23, кв.138, состоящая из трех комнат.

В отношении указанной квартиры между Департаментом городского имущества г. Москвы и Крючковой (в браке Болотиной) Д.А. 22.05.2016 заключен договор социального найма жилого помещения №5221-01-2016-1347165. В указанный договор в качестве членов семьи включены Куренков Е.Г. (отец), Куренкова К.Е. (сестра), Крючков К.А. (брат), Куренкова О.Е. (племянница).

В 2002 году ответчик Куренков К.Е. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В 2013 году ответчик освободился из мест лишения свободы.

Установлено, что в 2016 году с согласия нанимателя и членов его семьи в квартире по постоянному месту жительства была зарегистрирована его супруга Куренкова Н.Н., а в 2017 году их дочь Куренкова Я.Е.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Болотин Р.А., 24.11.2016 года рождения, Болотина Д.А., Крючков К.А., Крючкова Н.К., 27.02.2016 года рождения, Куренков Е.Г., Куренкова Н.Н., Куренкова Я.Е., Попов А.Н., 25.07.2017 года рождения, Попова К.Е., Попова О.Н., 03.08.2014 года рождения.

Истец утверждала, что в апреле 2000 года ответчик Куренков Е.Г. перестал проживать в квартире, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, его супруга и дочь после регистрации в квартиру не вселялись и не проживали в ней.

Истцы пояснили, что в квартире проживает две семьи с малолетними детьми, ответчик длительное время не пользовался квартирой, добровольно выехал из нее, препятствий во вселении истцы не создавали, но в настоящее время совместное проживание с семьей ответчика не представляется возможным, так как он утратил право пользования, а члены его семьи никогда с истцами совместно не проживали, регистрация была произведена по просьбе ответчика без цели возникновения у Куренковых право пользования жильем. У Куренковой Н.Н. имеет в собственности квартира, приобретенная в кредит, за которую производятся ипотечные платежи, что не исключает, по мнению истцов, возможность ее использовать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что от права пользования жилым помещением после освобождения из мест лишения свободы в 2013 году Куренков Е.Г. не отказывался, был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, не смог после длительного отсутствия по объективным причинам в период с 2002 года по 2013 года, в том числе по причине редкого заболевания вновь занять жилое помещение с членами своей семьи, а в последнее время в силу сложившихся в последнее время между сторонами конфликтных отношений с сентября 2017.

Также суд указал, что ответчики Куренкова Е.Г. и Куренкова Я.Е. от права пользования жилым помещением также не отказывались, были вселены в установленном законом порядке, поскольку иного места жительства не имеют, в настоящее время ответчики имеют намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства, а потому оснований для удовлетворения иска Болотиной Д.А. не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, поэтому решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в период с 2002 по 2013 года ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы.

В период с 2013 года сведений о том, что ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется, сведений о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицал, что в спорную квартиру не вселялся, пояснил, что намерен проживать в настоящее время, поскольку вынужден оплачивать кредит, который был взят для приобретения жилого помещения на имя его супруги Куренковой Н.Н. Материальное положение семьи ответчика не позволяет ему оплачивать кредит и найм жилого помещения.

Таким образом, выводы суда о том, что выезд ответчика Куренкова Е.Г. носил временный характер, а также выводы суда о том, что в силу конфликтных отношений ответчики не имеют возможности вселиться в спорное жилое помещение, являются не обоснованными и сделаны на основании неверной оценки представленных по делу доказательств.

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения истцами препятствий в пользовании жилым помещением, сведений об оплате ответчиками коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о попытках вселения ответчика Куренкова Е.Г. в спорное жилое помещение с 2013 года, отсутствием сведений об оплате коммунальных услуг, а также в связи с отсутствием подтверждения факта чинений препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков Куренкова Е.Г., Куренковой Н.Н. и Куренковой Я.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д.23, кв.138, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики Куренкова Н.Н. и Куренкова Я.Е. после регистрации в спорном жилом помещении фактически в него не вселялись. Как указала истец, ответчики выехали из спорного помещения в конце апреля 2017 года, забрав все личные вещи, что само по себе является фактом добровольного отказа от исполнения обязанностей, установленных договором социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года - отменить,

Признать Куренкова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.23, кв.138.

Признать Куренкову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.23, кв.138.

Признать Куренкову Я.Е. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.23, кв.138.

Председательствующий:

Судьи: