Решение
Дело № 02-5204/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/17 по иску Болотиной Д.А. к Куренкову Е.Г., Куренковой Н.Н., Куренковой Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Болотина Д.А. обратилась в суд с иском к Куренкову Е.Г., Куренковой Н.Н., Куренковой Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что проживает в указанной квартире по постоянному месту жительства на условиях социального найма. В квартире постоянно зарегистрированы, но не проживают ответчики. Как указано в иске, в конце дата ответчики выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. При выезде из квартиры ответчики не сообщили свой новый адрес, попыток вселения со стороны ответчиков не было.
Истец, ее представитель по доверенности Макончук Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик приходится истцу отчимом, ее мать состояла с ним в браке до дата, в дата она скончалась. Спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, в которой проживают истец и третьи лица (брат и сестра истца фио (временно проживает у супруги), фио) с детьми. С дата ответчик Куренков в квартире не проживает. В дата с согласия проживающих он (Куренков) зарегистрировал в квартире свою супругу Куренкову Н.Н., а впоследствии и дочь Куренкову Я.Е., поскольку им нужна была московская прописка, истец и третьи лица пошли им навстречу. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что вселяться и проживать ответчики в квартире не будут. После освобождения из мест лишения свободы в дата Куренков в квартире не проживал, требований о вселении не предъявлял, его личных вещей в квартире нет. Где он проживает в настоящее время, истцу неизвестно. Представитель истца указал, что произошла описка в исковом заявлении, а именно: Куренков выехал и более не проживал в квартире в дата, а не дата.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио в судебное заседание явилась, пояснила, что в спорной квартире она вместе с детьми занимает большую и среднюю комнаты. Ответчик Куренков приходится ей отцом, до инцидента с квартирой отношения между ними были нормальные. Конфликт между ними произошел, потому что ответчики собирались въезжать в спорную квартиру для проживания, говорили, что въедут, для чего дважды для них освобождали комнату, однако, они так и не приехали. После перестали общаться, не звонили. Указала, что за квартиру платят она с сестрой и братом, отец коммунальные услуги не оплачивает. Ключи от квартиры ему не передавались.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио, в судебное заседание явился, пояснил, что в спорной квартире проживают его сестры Болотина Д.А. и фио с семьями, он же переехал к жене, чтобы жить с ней отдельно, поскольку всем было бы тесно в квартире. Ответчик приходится ему отчимом. Подтвердил, что давал согласие на регистрацию супруги ответчика, однако, указал, что на тот момент о проживании речи не шло. Это была просто просьба прописать Наталью, договорённости о проживании не было. В сентябре произошел конфликт с ответчиками на почве того, что приходилось освобождать комнату для ответчиков и переносить вещи постоянно.
Ответчик Куренков Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, пояснил, что, когда регистрировали в квартире его супругу Куренкову Н.Н., он (Куренков), истец и третьи лица фио и фио договорились приватизировать квартиру в равных долях и продать её, для чего выписали Ксенью, прописались сами, Дашу должны были выписать к мужу, но ей отказали. Кирилл решил не выписывать дочь. Ему (Куренкову) он сказал, что, когда тот выпишется, он продаст квартиру. Должны были остаться Кирилл и супруга ответчика, все были согласны, там как раз доли делились на 8 человек, тогда ещё не было детей. Деньги хотели поделить поровну, но без их согласия ничего нельзя было сделать. Указал, что проживал в спорной квартире дата дата. Изначально квартира была предоставлена бабушке фио, в ней проживали дедушка, брат, племянница, ответчик с женой (матерью истца и третьих лиц) и трое детей. Потом его (Куренкова) посадили, жена не работала. После освобождения также проживал пока в сентябре не поменяли замок на двери. После этого он (Куренков) предпринимал действия по вселению, в квартире хранятся его вещи (шуба). На данной момент ответчики проживают у знакомых. Не отрицал, что ответчики не собирались жить в спорной квартире, однако, когда остались на улице, обратились к истцу и третьим лицам по месту прописки с просьбой о вселении и проживании, поскольку с истцом и третьими лицами у них были хорошие отношения, из-за чего произошел конфликт. Указал, что ответчики имеют намерение проживать в данной квартире.
Ответчик Куренкова Н.Н. против иска возражала, пояснила, что до дата у них были прекрасные отношения с Ксеньей и Дашей. В сентябре стало известно, что из квартиры, в которой они проживали до этого времени, им (Куренковым) придётся съезжать. Муж Куренков Е.Г. не работает, поехать туда, где она до брака купила квартиру, они не могут, поскольку она не отремонтирована, в связи с чем вынуждены вселиться в спорную квартиру, поскольку у них нет другого жилья. Указала, что, когда ее регистрировали в квартиру, была договорённость продать квартиру и разделить деньги.
Ответчик Куренкова Я.Е. в судебное заседание явилась, отношение к иску не высказала.
Третьи лица Отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес, адрес Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящая из трех комнат.
В отношении указанной квартиры между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио (в браке Болотиной) Д.А. дата заключен договор социального найма жилого помещения №5221-телефон-телефон. В указанный договор в качестве членов семьи включены Куренков Е.Г. (отец), фио (сестра), фио (брат), фио (племянница).
В дата ответчик фио был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В дата ответчик освободился из мест лишения свободы.
Установлено, что в дата с согласия нанимателя и членов его семьи в квартире по постоянному месту жительства была зарегистрирована его супруга Куренкова Н.Н., а в дата их дочь Куренкова Я.Е.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства фио, паспортные данные, Болотина Д.А., фио, фио, паспортные данные, Куренков Е.Г., Куренкова Н.Н., Куренкова Я.Е., фио, паспортные данные, фио, фио, паспортные данные.
Истец утверждает, что в дата ответчик Куренков Е.Г. перестал проживать в квартире, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, его супруга и дочь после регистрации в квартиру не вселялись и не проживали в ней.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Куренкова Е.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.
Поскольку в период дата дата ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы и по объективным причинам не мог проживать в спорном жилом помещении, его отсутствие по месту жительства следует признать временным.
Из пояснений сторон следует, что между ними всегда была договоренность о том, что Куренков не проживает в квартире, в том числе по причине заболевания ответчика, однако, за ним сохраняется право на пользование жилым помещением, впоследствии была договоренность о совместной продаже квартиры, для чего истец и дети сторон были сняты с регистрационного учета в марте 2017 вновь зарегистрированы в спорной квартире после отмены договоренности, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Сторонами признано, что с дата всю спорную квартиру занимают Болотина Д.А. и фио с семьями, между ними, фио и ответчиком Куренковым была достигнута договоренность о регистрации в квартире супруги Куренкова и приватизации квартиры в равных долях, поскольку ответчик ранее проживал в адрес, где участвовала в приватизации, долю родительской квартиры оставил сыну от первого брака. Указанное свидетельствует, что стороны признавали право Куренкова на спорное жилое помещение. Однако в настоящее время от договоренности о приватизации квартиры стороны отказались.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что от права пользования жилым помещением после освобождения из мест лишения свободы в дата Куренков Е.Г. не отказывался, был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, не смог после длительного отсутствия по объективным причинам в период с дата по дата, в том числе по причине редкого заболевания вновь занять жилое помещение с членами своей семьи, а в последнее время в силу сложившихся в последнее время между сторонами конфликтных отношений с сентября 2017.
Ответчики Куренкова Н.Н. и Я.Е. от права пользования жилым помещением также не отказывались, были вселены в установленном законом порядке, поскольку иного места жительства не имеют, в настоящее время ответчики имеют намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства, а потому оснований для удовлетворения иска Болотиной Д.А. не имеется.
Требований об оплате коммунальных услуг истцом не заявлено, из пояснений ответчика следует, что между ними была достигнута договоренность об оплате жилья по факту, при этом проживающие в квартире истец и третьи лица пользуются льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленными ответчику Куренкову Е.Г. как инвалиду, в связи с чем доводы истца об отказе ответчиков от исполнения обязанностей по уплаты коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Болотиной Д.А. к Куренковым Е.Г., Н.Н., Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2018.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/17 по иску Болотиной Д.А. к Куренкову Е.Г., Куренковой Н.Н., Куренковой Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Болотиной Д.А. к Куренковым Е.Г., Н.Н., Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: