Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №30/01092/КН/2015/34103/МСК, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма под 29% годовых сроком на 60 месяцев, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась по указанному истцом месту жительства, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №30/01092/КН/2015/34103/МСК, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на потребительские цели под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в сумме сумма в срок до 3 числа каждого текущего месяца.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на наименование организации.

Выпиской по лицевому счету фио за период с дата по дата, а также расходным кассовым ордером №13 от дата подтверждается, что последней были выданы сумма по кредитному договору.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита.

Согласно расчету по кредитному договору по состоянию на дата за фио имеется задолженность в размере сумма, из которых сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по процентам, сумма – штраф за просрочку возврата кредита, сумма – штраф за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от дата №30/01092/КН/2015/34103/МСК был оформлен неустановленным лицом, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

При этом суд исходил из того, что фио, паспортные данные, с заявлением о выдаче и замене паспорта гражданина РФ в ОВМ ОМВД России по адрес не обращалась, а предъявленный при заключении кредитного договора паспортные данные выдавался отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес фио, паспортные данные.

Также суд учитывал, что адрес, указанный истцом в качестве места жительства ответчика, таковым не является, поскольку согласно выписке из домовой книги №4991091 по состоянию на дата и карточке учета адрес Отрадное в квартире по указанному адресу зарегистрирован фио, ранее в квартире также были зарегистрированы фио, фио, фио, которые являются собственниками квартиры без определения долей; фио по данному адресу никогда зарегистрирована не была.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком производилось погашение кредитной задолженности, что свидетельствует о получении фио кредита и исполнении ею обязательств по договору, являются необоснованными, поскольку доказательств внесения указанных платежей именно фио не представлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку лицо, заключившее кредитный договор не установлено, а данные о заемщике, сообщенные кредитором, не соответствуют действительности (паспорт с таким номером выдан иным ОМВД на имя другого гражданина, адрес регистрации никогда не являлся таковым для фио), следовательно, договор подписан неустановленным лицом, то есть сделка заключена с нарушением требований закона.

Доказательств, достоверно подтверждающих выдачу кредитных денежных средств именно ответчику фио, а не какому-либо иному лицу, не представлено.

Ссылки на необходимость проведения экспертизы для установления принадлежности подписи в кредитном досье фио, во внимание приняты быть не могут, поскольку ввиду вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным получить свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи лица, подписавшего кредитный договор и иные связанные с ним документы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: