Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 26 декабря 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении СЕВЛИКЯНА Геворка Аванесовича по жалобе защитника Севликяна Г.А. по доверенности Загребалова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №159 района «Отрадное» г.Москвы Островского А.В. по делу об административном правонарушении от …, которым

СЕВЛИКЯН Геворк Аванесович, ( данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …., об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

…. мировым судьей судебного участка №159 района «Отрадное» г.Москвы О А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Севликян Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …..

Мировым судьей по делу установлено, что Севликян Г.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Севликян Г.А. …., управляя транспортным средством - автомашиной марки «….» регистрационный знак …., по адресу: Москва, …. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины Севликяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС С А.С. и П Д.Г. и понятых С Н.А. и З М.Р. Дело об административном правонарушении в отношении Севликяна Г.А. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Севликяна Г.А., но в присутствии его защитника по доверенности Загребалова А.Н.

Защитником Севликяна Г.А. по доверенности Загребаловым А.Н. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Загребалов А.Н. ссылается на то, что Севликян Г.А., не оспаривая наличие у него признаков опьянения, пояснял, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении дал письменные пояснения, что являлся пассажиром во время остановки транспортного средства, в связи с чем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, указанные пояснения Севликяна Г.А. не опровергнуты исследованными материалами дела, а инспектора ДПС, пояснения которых мировой судья принял в качестве доказательств вины Севликяна Г.А., не видели момент, когда Севликян Г.А. поменялся местами с пассажиром автомобиля, имеющиеся противоречия в ходе рассмотрения дела устранить не удалось и объективных доказательств по существу правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено, и достаточных оснований для квалификации действий Севликяна Г.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КАП РФ, не имеется.

Севликян Г.А. и его защитник Загребалов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания суда 2й инстанции, в судебные заседания неоднократно не являлись. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ….., Бутырский районный суд г.Москвы, зал 614, Севликян Г.А. и его защитник Загребалов А.Н. были извещены повестками, направленными по адресам мест их жительства, указанным в материалах дела об административном правонарушении, а так же телефонограммой, переданной защитнику Загребалову А.Н. лично …., однако в судебное заседание суда 2й инстанции не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции по его существу не ходатайствовали. Самостоятельно судьбой дела об административном правонарушении Севликян Г.А. и его защитник Загребалов А.Н. ни разу не интересовались. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения Севликяна Г.А. и его защитника Загребалова А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении во 2й судебной инстанции, и тот факт, что суд не находит участие Севликяна Г.А. и его защитника Загребалова А.Н. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ним каких-либо уточняющих вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Севликяна Г.А. и его защитника Загребалова А.Н. Одновременно суд отмечает, что Севликян Г.А. самостоятельно жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не подавал.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Севликяна Г.А.:

протокол об административном правонарушении в отношении Севликяна Г.А., составленный ….. по адресу: …. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве С А.С., согласно которому водитель Севликян Г.А., управляющий автомашиной «…..» регистрационный знак …., по адресу: …. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Севликян Г.А. двигался на указанной автомашине по Дмитровскому шоссе в направлении МКАД, и в районе … не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивые позы; от подписания протокола Севликян Г.А. отказался в присутствии понятых С Н.А. и З М.Р.

протокол об отстранении Севликяна Г.А. от управления транспортным средством, составленный ….. по адресу: … инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве С А.С., из которого видно, что основанием отстранения Севликяна Г.А. от управления транспортным средством – автомашиной «….» регистрационный знак …. - явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протокол подписан двумя понятыми – С Н.А. и З М.Р. и инспектором ДПС, Севликян Г.А. подписывать протокол отказался

акт освидетельствования Севликяна Г.А. на состояние алкогольного опьянения, составленный ….. по адресу: …. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве С А.С., из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Севликяна Г.А., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не проводилось ввиду отказа Севликяна Г.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт подписан двумя понятыми – С Н.А. и З М.Р. и инспектором ДПС, С Г.А. подписывать акт отказался

протокол о направлении Севликяна Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный …. по адресу: …. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве С А.С., из которого видно, что Севликян Г.А., управляющий транспортным средством «….» регистрационный знак …. в присутствии двух понятых – С Н.А. и З М.Р. - был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Севликяна Г.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Севликян Г.А. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан двумя понятыми – С Н.А. и З М.Р. и инспектором ДПС, Севликян Г.А. подписывать протокол отказался

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве С А.С. о событиях произошедшего

объяснения понятых З М.Р. и С Н.А.

справка проверки Севликяна Г.А. по оперативно-справочным учетам ОВД

копия водительского удостоверения Севликяна Г.А.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенное в отношении Севликяна Г.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Севликяна Г.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и показания свидетелей, данные ими в судебном заседании мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Севликяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС С А.С. и П Д.Г. и понятых С Н.А. и З М.Р., которые подробно изложены в постановлении мирового судьи. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам, в том числе – показаниям указанных свидетелей, а так же доводам защитника З А.Н.

Акт освидетельствования Севликяна Г.А. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Севликяна Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении Севликяна Г.А. от управления транспортным средством суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты, подписаны двумя понятыми и сотрудником ДПС, и содержат в себе отметку об отказе Севликяна Г.А. от подписания данных документов.

Суд признает достоверными показания инспекторов ДПС С А.С. и П Д.Г. и понятых С Н.А. и З М.Р., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку указанные их показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ДПС Св А.С. и П Д.Г. и понятых С Н.А. и З М.Р., поскольку у суда не имеется оснований полагать о наличии у указанных лиц неприязненных отношений к Севликяну Г.А., что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС С А.С. и П Д.Г. и понятых С Н.А. и З М.Р. субъективных оснований для оговора Севликяна Г.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспекторов ДПС С А.С. и П Д.Г. и понятых С Н.А. и З М.Р. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС С А.С., суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она соответствует показаниям инспектора ДПС С А.С., данным им в судебном заседании мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Письменные объяснения понятых З М.Р. и С Н.А. суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Севликяна Г.А. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку об отказе Севликяна Г.А. от подписания протокола.

Вина Севликяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными:

показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС С А.С., из которых видно, что …., ночью, он совместно с инспектором П Д.Г. по адресу: … оформлял протокол, автомашина марки «…» регистрационный знак …. подверглась остановке для приглашения ее водителя в качестве понятого, но водитель не остановился и пытался скрыться, после чего инспектор Прокофьев организовал погоню за вышеуказанной автомашиной, после чего вернулся с указанной автомашиной и сообщил, что этим транспортным средством управлял водитель Севликян Г.А., а Севликян возмутился и утверждал, что он не управлял транспортным средством, и это делала его жена. Затем были остановлены понятые, и Севликяну было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он в присутствии понятых отказался

показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС П Д.Г., из которых видно, что …., ночью, он совместно с инспектором С А.С. по адресу: …. оформлял протокол, автомашина марки «…» регистрационный знак … подверглась остановке для приглашения ее водителя в качестве понятого, однако водитель не остановился и пытался скрыться. Этим транспортным средством управлял мужчина - Севликян Г.А., а на пассажирском сидении была женщина. Спутать их он (Прокофьев) не мог, так как автомашина проехала мимо него в паре метров, поскольку проезжую часть сужали до одной полосы, и дорога была хорошо освещена. Затем организовалась погоня за вышеуказанной автомашиной, в отдалении от патрульного автомобиля указанная автомашина остановилась, и на водительском сидении уже сидела женщина - С А.П., которая была явно заспана, а от мужчины, который находился в автомашине (Севликяна Г.А.), исходил запах алкоголя. После этого водитель с патрульным автомобилем был возвращен на адрес: ….. для оформления протокола и был передан инспектору Свирину А.С.

показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей понятых З М.Р. и С Н.А., из которых видно, что ночью …. они двигались в районе Дмитровского шоссе, у МКАДа, когда их остановил инспектор ДПС и попросил быть понятыми, на что они согласились. Они увидели мужчину, который сильно кричал, возмущался, говорил, что он не был водителем транспортного средства и отказывается от любых анализов и освидетельствований. Они (З и С) все это отчетливо видели и слышали, права и обязанности им были разъяснены и понятны, все процессуальные действия проводились в их присутствии

протоколом об отстранении Севликяна Г.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Севликяна Г.А. на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении Севликяна Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которых подробно изложено выше.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Севликяна Г.А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Севликяну Г.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта и нарушения речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании на основании показаний инспектора ДПС П Д.Г., данных ими в судебном заседании мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи и в настоящем решении, было достоверно установлено, что Севликян Г.А. непосредственно управлял автомашиной в присутствии Прокофьева Д.Г., а факт отказа водителя Севликяна Г.А. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Севликяну Г.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Севликяна Г.А. Оснований для снижения срока назначенного Севликяну Г.А. мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не видит.

5) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что Севликян Г.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, то суд признает указанные доводы несостоятельными, учитывая признанные судом достоверными показания инспектора ДПС П Д.Г. о том, что автомашиной марки «…..» регистрационный знак …. управлял мужчина - Севликян Г.А., а женщина была на пассажирском сидении, и спутать их он (П) не мог, так как автомашина проехала мимо него в паре метров, поскольку проезжую часть сужали до одной полосы, и дорога была хорошо освещена.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Севликян Г.А. письменные пояснения, что являлся пассажиром во время остановки транспортного средства, в связи с чем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и указанные пояснения Севликяна Г.А. не опровергнуты исследованными материалами дела, то суд отмечает, что Севликян Г.А., как видно из протокола об административном правонарушении, в момент составления протокола отказался от каких-либо объяснений, а так же отказался подписывать протокол об административном правонарушении, равно как и все остальные составленные в отношении него документы.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектора ДПС не видели момент, когда Севликян Г.А. поменялся местами с пассажиром автомобиля, то суд отмечает, что указанное обстоятельство не может оказать никакого влияния на существо предъявленного Севликяну Г.А. обвинения в совершении административного правонарушения и на квалификацию его действий.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Севликяна Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Севликяна Г.А., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Севликяна Г.А., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Севликяна Г.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Севликяну Г.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Севликяна Г.А. по его существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только …..

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №159 района «Отрадное» г.Москвы О А.В. по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, которым СЕВЛИКЯН Геворк Аванесович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …., - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова