Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/17 по иску Андреевой Галины Петровны, Андреева Анатолия Александровича, Андреева Сергея Анатольевича и Андреева Александра Анатольевича к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обязании передать объект строительства,

установил:

Андреева Галина Петровна, Андреев Анатолий Александрович, Андреев Сергей Анатольевич и Андреев Александр Анатольевич обратились в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 24.10.2017 в размере 752 677,29 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязании передать объект строительства, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № МР-1А-5-10-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 02.05.2016 между истцами и застройщиком ООО «Ковчег», более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также просили присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей и взыскать понесенными ими судебные расходы в размере 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истцов по доверенности Мамедов Р.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что объект строительства уже готов, однако после его осмотра истцами, застройщиком им было предложено подписать акт приема передачи квартиры который содержал в себе условия об отказе истцов от каких – либо требований к застройщику за нарушение им срока передачи объекта строительства, что послужило основанием для отказа в приеме квартиры на таких условиях.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности Ситников Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объект с 19.09.2017 года готов к передаче, однако истцы до настоящего времени уклоняются от своей обязанности принять объект строительства. При этом выразил несогласие с представленным расчетом неустойки, предоставив ее контррасчет. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Также добавил, что истцом не представлено никаких доказательств причинения им действиями ответчика физических и нравственны страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02.05.2016 застройщик ООО «Ковчег» и участники Андреева Галина Петровна, Андреев Анатолий Александрович, Андреев Сергей Анатольевич и Андреев Александр Анатольевич заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №МР-1А-5-10-8, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: … и передать последним не позднее 31.12.2016 однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 37,31 кв.м., со строительным номером 387 в указанном доме, расположенную на 10 этаже; стоимость договора составила 4 199 427,05 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме.

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома 18.09.2017, что подтверждается Разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию № RU50-24-8877-2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что объект строительства не передан им застройщиком до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что объект готов к передаче, однако истцы, получив сведения об этом 18.09.2017 до настоящего времени необоснованно уклоняются от своих обязательств принять объект строительства.

Действительно, из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что застройщиком в адрес истцов было направлено извещение о готовности объекта и необходимости принять его, которое было получено последними 18.09.2017.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что вопреки доводов стороны ответчика о неправомерном уклонении истцов от принятия объекта строительства, односторонний акт приема-передачи квартиры со стороны застройщика до настоящего времени не составлен, тогда как из объяснений стороны истцов следует, что причиной тому служит желание застройщика включить в акт-приема передачи квартиры условия, предусматривающие отсутствие их претензий к застройщику в связи с нарушением срока строительства, тогда как претензии к застройщику в данной части у них имеются.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 31.12.2016.

Таким образом, неустойка на 24.10.2017 - с 01.01.2017 составляет: 4 199 427,05 руб. х8,25%х1/150х297дней = 685 976,41 руб.

Представленный истцами расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку, как верно указала сторона ответчика, в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 8,25 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, стоимость квартиры, готовность объекта к передаче, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Отклоняя требования истцов в части обязания застройщика передать объект строительства, суд исходит из того, что такая обязанность возложена на застройщика условиями договора и действующим законодательством, при этом наличия каких-либо препятствий у истцов к осуществлению своих прав принять объект строительства, который с 19.09.2017 готов к передаче, судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Мамедову Р.П. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 200 руб. + 300 руб. = 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Галины Петровны, Андреева Анатолия Александровича, Андреева Сергея Анатольевича и Андреева Александра Анатольевича к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обязании передать объект строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Андреевой Галины Петровны 50 000 руб. неустойки, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа, а всего 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Андреева Анатолия Александровича 50 000 руб. неустойки, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа, а всего 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Андреева Сергея Анатольевича 50 000 руб. неустойки, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа, а всего 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Андреева Александра Анатольевича 50 000 руб. неустойки, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа, а всего 60 000 руб.

Исковые требования Андреевой Галины Петровны, Андреева Анатолия Александровича, Андреева Сергея Анатольевича и Андреева Александра Анатольевича в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017