Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.

гражданское дело №33-11936/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бубнова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по иску Левенко А.М. к Бубнову В.А. о выселении из жилого помещения,

которым исковые требования Левенко А.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левенко А.М. обратился с иском к Бубнову В.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС в качестве члена семьи нанимателя Бубновой В.А. (дочь истца) указанного жилого помещения. Кроме истца по данному адресу зарегистрированы и проживают Романенко А.А. (бывшая супруга), Бубнова В.А. (дочь истца). В данной квартире, помимо зарегистрированных лиц, проживает ответчик Бубнов А.В., который является супругом дочери истца – Бубновой В.А., однако в квартире он не зарегистрирован, самостоятельно вселился в квартиру, мотивируя это тем, что в ней зарегистрирована его супруга – Бубнова В.А. Кроме того, истец указал на то, что о данном факте Департамент городского имущества г. Москвы не уведомлен. Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец ссылается на то, что не давал своего согласия на вселение в жилое помещение ответчика, а также на наличие между ними конфликтных отношений.

Представитель истца Левенко А.М. в лице Профатило А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бубнов В.А. и его представитель Сапожников Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленного истцом иска, ссылаясь на то, что поскольку ответчик является членом семьи нанимателя жилого помещения (супругом дочери истца), в связи с чем, по мнению ответчика, имеет право проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо Романенко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против требований истца о выселении ответчика Бубнова В.А. из спорного жилого помещения, в связи с тем, что ответчик является супругом дочери последней – Бубновой В.А. Пояснила в судебном заседании, что в семье имеются конфликтные отношения, истец Левенко А.М. непредсказуемо агрессивен, опасен, в связи с чем последняя полагает, что угроза жизни дочери Бубновой В.А. имеет место со стороны своего отца Левенко А.М., ранее он судим.

Третье лицо Бубнова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства, в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено: Исковые требования Левенко А.М. к Бубнову В.А. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Бубнова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

С указанным решением не согласился ответчик Бубнов А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Бубнов В.А. направил ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, с приложением листка нетрудоспособности, который был выдан до 27.03.2018. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении дела отклонила, поскольку листок нетрудоспособности ответчику выдан по 27.03.2018 и в настоящее время сведений о продлении листка нетрудоспособности не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 17, 49, 69, 71 ЖК РФ, ст.680 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: АДРЕС, которое находится в собственности г. Москвы, о чем имеется запись в ЕГРП.

На основании договора социального найма жилого помещения № 5221-01-2008-1347788 от 28.07.2008 Бубнова В.А. является ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры.

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя истец Левенко А.М., 1945 г.р. (отец нанимателя), третье лицо Романенко А.А., 1946 г.р.

Согласно выписки из домовой книги, финансового лицевого счета и единого жилищного документа в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: истец Левенко А.М., 1945 г.р., третьи лица Романенко А.А., 1946 г.р. (бывшая супруга истца) и Бубнова В.А., 1971 г.р. (ответственное лицо).

Помимо вышеуказанных зарегистрированных лиц, в спорном жилом помещении проживает ответчик Бубнов В.А. (муж дочери истца), однако в данной квартире не зарегистрирован.

Доводы третьего лица Романенко А.А. об угрозе жизни дочери Бубновой В.А. со стороны истца Левенко А.М., суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку данные доводы документально ничем не подтверждены и не несут в себе какого-либо правового значения по настоящему гражданскому иску.

Постановлениями ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 05.07.2017 и от 17.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по поданному заявлению Романенко А.А. о принятии мер к бывшему мужу Левенко А.М. по факту противоправных действий, нарушения тишины, агрессии, порчи замков, хулиганских действий, повреждений имущества.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что не давал своего согласия на вселение в жилое помещение ответчика, а также на наличие между ними конфликтных отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истца не является, а является членом семьи дочери истца (супругом дочери), доказательств законного вселения в жилое помещение ответчик не представил, истец со своей стороны согласия на проживание ответчика в квартире не подтвердил.

Суд первой инстанции также установил, что согласия на вселение ответчика Бубнова В.А. в качестве члена семьи нанимателя от всех членов семьи в письменном виде не получено, договор социального найма жилого помещения в отношении включения в него Бубнова В.А. не изменялся, зарегистрированным по данному адресу он не значится. За Бубновым В.А. не признано право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Принимая во внимание заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению, поскольку спорная квартира находится в собственности г. Москвы и предоставлена истцу на основании договора социального найма, с ответчиком договор социального найма не заключался, заявлений об обращении в Департамент городского имущества г. Москвы с внесением каких-либо изменений и дополнений в договор социального найма в части проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, регистрации в спорной квартире у ответчика также не имеется, согласия на вселение члены семьи нанимателя ответчику не давали, соглашений между сторонами не имеется, следовательно оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика нет, правом пользования спорным жилым помещением ответчик не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрел, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий представителя истца на подписание искового заявления, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется доверенность серия 77 АВ 4968893, выданная 18.10.2017 истцом ООО «Асессор», согласно которой истец уполномочил ООО «Асессор» вести дела в судебных учреждениях, со всеми правами, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления (л.д.12). Также в материалах дела имеется доверенность от имени ООО «Асессор» от 18.10.2017, согласно которой ООО «Асессор» уполномочило Профатило А.П. совершать от имени ООО «Асессор» действия, на которые уполномочено на основании доверенности серия 77 АВ 4968893 от 18.10.2017 (л.д.10).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи