Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/17 по иску Безверхнего С.С. к Семеновой А.Д., Семенову М.Б. о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

Безверхний С.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Семеновой А.Д., Семенову М.Б., в котором просил признать принадлежащие ответчикам 1/6 доли каждого в праве собственности на жилое помещение по адресу: …, незначительными с выплатой в счет указанных долей денежной компенсации, прекращении долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение и признании за ним права собственности на указанные доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ... Оставшаяся 1/3 доля принадлежит ответчикам Семеновой А.Д., Семенову М.Б. в равных долях, по 1/6 доли каждому. Право собственности на жилое помещение у сторон возникло на основании договора купли-продажи от 13.10.2014, при этом, как указал Безверхний С.С. в своем иске, указанная квартира приобретена полностью на личные сбережения истца, а ответчики свои доли приобрели по безвозмездной сделке. Поскольку со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в проживании в спорном жилье, Безверхним С.С. принято решение о продаже своих долей в квартире, однако соответствующее уведомление об этом с предложением преимущественного права выкупа долей, направленное в адрес Семеновых А.Д., М.Б., оставлено без ответа. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 288 ГК РФ, указывая на незначительность долей ответчиков в спорной квартире и на свою готовность выплатить ответчикам денежную компенсацию в сумме 1 106 686 руб., что составляет 1/6 доли от кадастровой стоимости квартиры в пользу каждого, просил об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 2-3; 105-106).

В судебном заседании исковые требования Безверхнего С.С. поддержаны его представителем ..., которая настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Семенов М.Б. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ..., равно как и ответчик Семенова А.Б., в судебном заседании исковые требования Безверхнего С.С. не признали, указав, что спорное жилое помещение является единственным их местом жительства, другого имущества ответчики не имеют, они заинтересованы в использовании общего имущества, являющегося предметом настоящего спора, кроме того, их возраст и состояние здоровья не позволяют обеспечить себя иным жильем.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что спорной является двухкомнатная квартира № … по адресу: г. …, общей площадью 51, 3 кв. м., жилой 30,3 кв.м., состоящая из изолированных комнат 11,4 кв.м. и 18,9 кв.м., которая до момента государственной регистрации договора дарения от 04.10.2017, принадлежала на праве общей долевой собственности Безверхнему С.С. в размере 2/3 доли и Семеновой А.Д., Семенову М.Б. по 1/ 6 доли каждому.

Кадастровая стоимость данной квартиры равна … коп. (л.д. 12).

Истец Безверхний С.С. зарегистрирован в спорном жилье по постоянному месту жительства, однако в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал, мебели, вещей и принадлежащих последнему предметов домашнего обихода в квартире по адресу: г. … не имеется.

Семенов М.Б. и Семенова А.Д. состоят в браке, проживают в спорной квартире одной семьей, зарегистрированы в ней по месту жительства, другого жилого помещения не имеют.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и в дальнейшем доказывании, исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не нуждаются.

Доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, вопреки утверждениям истца, перешли к ним по возмездной сделке – договору купли-продажи от 30.10.2014, согласно которому покупатели в лице Безверхнего С.С., Семеновой А.Д. и Семенова М.Б. купили в общую долевую собственность (Безверхний С.С. – 2/3 дорли, Семенова А.Д. – 1/6 долю, Семенов М.Б. – 1/6 доли) квартиру № 111 по адресу: г. … за … руб.

Доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.08.2017, определен порядок и размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире следующим образом: за Семеновой А.Д. в размере 1/6 доли, за Семеновым М.Б. в размере 1/6 доли, за Безверхним С.С. в размере 2/3 доли с выдачей отдельных платежных документов (л.д. 64-66).

На основании договора дарения от 04.10.2017 Безверхний С.С. безвозмездно передал в собственность …., а последние приняли в дар 1/150 (по 1/300 доли) из принадлежащих истцу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: … (л.д. 67-69).

Переход права собственности 1/150 доли указанного жилого помещения от Безверхнего С.С. на … и …. по 1/300 каждому зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв.м. и 18,9 кв.м. (л.д. 59-60).

Исходя из этого, на принадлежащую ответчику Семенову М.Б. 1/6 долю, также как и на 1/6 долю Семеновой А.Д., в праве собственности на спорную квартиру приходится 8,5 кв.м. общей площади и 5,05 кв.м. жилой площади квартиры, на каждого.

Ответчики Семеновы М.Б. и А.Д. являются супругами (л.д. 127), их суммарный размер доли в данном имуществе составляет 1/3, что соответствует 17 кв.м. общей площади и 10,1 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Следовательно, представляется возможность выделения Семеновым А.Д., М.Б. находящегося в спорной квартире изолированного помещения, приблизительно соответствующей их общей доле в праве каждой из них, и равном комнате площадью 11, 4 кв.м.

Из объяснений представителя истца ... в судебном заседании следует, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, истцом принято решения о продаже своей доле в спорной квартире. В соответствии со ст. 250 ГПК РФ, 20.09.2017 истцом были направлены уведомления ответчикам о продаже 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 2 200 000 руб., однако сторонами вопрос об отчуждении долей решен не был (л.д. 107-110).

В силу положений ст.ст.1, 8-12, 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 23.06.2016 N 1293-О) положения абзаца второго пункта 3 призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положения абз.2 п. 4 направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в -37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В судебном заседании ответчики Семеновы А.Д., М.Д. пояснили, что проживают в спорной квартире, порядок пользования которой до настоящего времени не определен, пользуются жилым помещением по назначению, оплачивают жилье и коммунальные платежи за свою долю спорного жилого помещения и иного жилья для проживания не имеют, являются инвалидами по состоянию здоровья, их возраст и материальное положение не позволяют им приобрести другое жилье.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами истца, что доля ответчиков является незначительной и последние не имеют интереса в ее использовании, поскольку они полностью опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, при которых установлено, что:

с учетом размера принадлежащих ответчикам долей имеется возможность выделения им в пользование изолированной комнаты размером 11, 4 кв.м.;

Семеновы А.Д., М.Б. не имеют другого жилья (иного в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано);

их возраст (Семенова А.Д., 1947 г.р., инвалид 2 группы, заслуженная (л.д. 124) многодетная мать, родившая и воспитавшая 12 детей, 10 внуков и которая по праву заслужила Орден «Матери-Героини», 2 медали «Материнства», 3 ордена «Материнской славы»; Семенов М.Б., 1955 г.р., инвалид 2 группы), материальное положение не позволяют обеспечить себя иным жильем;

последние проживают в спорной квартире и заинтересованы в использовании принадлежащих им долей.

Следует отметить, что несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить намерение и возможность выполнить обязательство о выкупе доли, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчикам денежной компенсации взамен их долей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют необходимая совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Доводы истца о невозможности проживания с ответчиками не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, а поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, учитывая, что волеизъявление со стороны ответчиков на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчиков не достигнуто, напротив последние имеют существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, а также те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для выкупа долей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания долей ответчиков Семеновых М.Б., А.Д. в общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности на доли и признании права собственности за истцом, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 268 руб. 87 коп. распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на истца (л.д. 4а-5).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Безверхнего С.С. к Семеновой А.Д., Семенову М.Б. о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.