Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. Дело № 33-13620/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Прощенко В.П.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Казбекова А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казбекова А.Н. к Жуже Д.Ю. об исключении транспортного средства из состава наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.

Исковые требования Жужи Д.Ю. к Казбекову А.Н., Шкуринскому А.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, заключенный между Жужей Ю.Д. и Шкуринским А.И. 10 апреля 2014 года, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, заключенный между Шкуринским А.И. и Казбековым А.Н. 10 июля 2014 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим право собственности Казбекова А.Н. на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***,

УСТАНОВИЛА:

Казбеков А.Н. обратился в суд с иском к Жуже Д.Ю. об исключении имущества из наследственной массы и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 года между ним и Шкуринским А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, который, в свою очередь, приобрел его 15 апреля 2014 года по договору купли-продажи у Жужи Ю.Д., умершего в мае 2014 года. После смерти Жужи Ю.Д. наследником по закону первой очереди является его сын Жужа Д.Ю., который принял наследство после смерти отца, получив, помимо прочих, свидетельство о праве на наследство в отношении спорного транспортного средства. Поскольку право собственности Казбекова А.Н. на спорный автомобиль возникло до открытия наследства Жужи Ю.Д., истец просил суд исключить из наследственной массы легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Жуже Д.Ю.

Жужа Д.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Казбекову А.Н., Шкуринскому А.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Шкуринский А.И. никогда не являлся собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с Жужей Ю.Д. не заключал, автомобилем завладел мошенническим путем, по факту чего 10 ноября 2014 года СО отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время автомобиль у Казбекова А.Н. изъят и передан Жуже Д.Ю., расследование уголовного дела не завершено. Поскольку Жужа Д.Ю. является единственным собственником данного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца Жужи Ю.Д., он просил суд признать недействительным запись в паспорте транспортного средства спорного транспортного средства о договоре от 15 апреля 2014 года, заключенного от имени Жужи Ю.Д. с покупателем Шкуринским А.И., и сам договор от 15 апреля 2014 года при его наличии, признать недействительным договор от 10 апреля (или июля) 2014 года, заключенный между продавцом Шкуринским А.И. и покупателем Казбековым А.Н. в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, и признать отсутствующим право Казбекова А.Н. на данный автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Казбекова А.Н. - Богомазов И.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Жужа Д.Ю., его представитель Саломатова Т.В. в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, первоначальные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам встречного иска.

Ответчик по встречному иску Шкуринский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУОБДД МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Казбекова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Казбекова А.Н. по доверенности Богомазов И.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Жужа Д.Ю., его представитель Соломатова Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 154, 166, 168, 218, 223, 432, 454, 458, 486, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2014 года скончался Жужа Ю.Д.

Наследниками Жужи Ю.Д. по закону первой очереди являются его сын Жужа Д.Ю. и дочь Жужа И.Ю.

Жужа Ю.Д. являлся собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, который был приобретен им у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» 15 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ 0633-04-524-70278.

23 июня 2014 года на основании заявления Жужи Д.Ю. к имуществу умершего Жужи Ю.Д. нотариусом города Москвы Лесняк Н.А. было заведено наследственное дело № 38038/23/2014; 19 августа 2014 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась дочь наследодателя Жужа И.Ю.

08 сентября 2016 года нотариусом города Москвы Лесняк Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, по 1/2 доле в праве каждый являются Жужа Д.Ю. и Жужа И.Ю.

08 сентября 2016 года между Жужей Д.Ю. и Жужа И.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого был осуществлен раздел указанного наследственного имущества, в результате которого Жужа Д.Ю., помимо прочего, стал единоличным собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***.

10 ноября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы о возбуждении уголовного дел и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, в период времени с 16 часов 30 минут 08 июля 2014 года до 09 часов 00 минут 09 июля 2014 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 22, стр. 15, гараж № 281, мошенническим путем завладело автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, и г.р.з. Н 079 АУ 777, стоимостью 2 127 000 рублей 00 копеек, принадлежащим отцу потерпевшего Жуже Ю.Д., умершему 13 мая 2014 года, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, в который 15 апреля 2014 года была внесена запись о смене собственника, а именно, был указан новый собственник данного транспортного средства Шкуринский А.И. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, а 10 июля 2014 года новым собственником стал Казбеков А.Н. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2014 года.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи, заключенного 10 июля 2014 года между Шкуринским А.И. (продавец) и Казбековым А.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продал транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, за 250 000 рублей 00 копеек.

Стороной истца не было представлено суду ни оригинала паспорта транспортного средства, ни подлинника договора купли-продажи, заключенного между Жужей Ю.Д. и Шкуринским А.И., не имеется данных доказательств и в материалах уголовного дела; договор, заключенный между Шкуринским А.И. и Казбековым А.Н., суду также представлен не был.

10 июля 2014 года транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на Казбекова А.Н., а 10 июля 2014 года была внесена запись в паспорт транспортного средства органами ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казбекова А.Н. об исключении транспортного средства из состава наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль на момент смерти Жужи Ю.Д. из его владения не выбывал, последний являлся собственником автомобиля вплоть до своей смерти.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал договор купли-продажи, заключенный между Жужей Ю.Д. и Шкуринским А.И. недействительным.

Поскольку у Шкуринского А.И. отсутствовали законные основания для заключения с Казбековым А.Н. договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, суд также признал недействительным и договор купли-продажи от 10 июля 2014 года.

Учитывая, что указанные выше сделки являются недействительными и не порождают каких-либо последствий, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок путем путем признания отсутствующим права собственности Казбекова А.Н. на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***.

Суд также указал, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок являются основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между покупками транспортного средства прошло около трех месяцев с момента первоначальной продажи, и в указанный срок никаких притязаний на автомашину со стороны заинтересованных лиц предъявлено не было, не является основанием к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска. Суд учел то обстоятельство, что Шкуринский А.И. транспортное средство на учет не ставил, а следовательно, данные действия не могли носить добросовестный характер, исключающий юридические проблемы с владением спорным транспортным средством.

Кроме того, по факту тайного хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени по уголовному делу отсутствует обвиняемый (подозреваемый), уголовное дело почти не расследуется, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт возбуждения уголовного дела не являлся единственным основанием к удовлетворению иска, при этом разрешение спора в порядке гражданского производства не обусловлено исключительно результатами уголовного расследования.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на утрату оригинала ПТС, в то время, как данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, оригинал ПТС был изъят следственными органами и находится в материалах уголовного дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорное транспортное средство было отчуждено при жизни Жужи Ю.Д., не может быть признана обоснованной, учитывая, что проведенной по уголовному делу экспертизой подтверждено, что подпись, изображение которой имеется на копии внутренней стороны паспорта технического средства 77 УР 770200 в разделе третьего владельца в строке «подпись прежнего собственника», выполнена вероятно не Жужа Ю.Д..

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Казбекова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи