Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-334/16 по иску Волковой К.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Волкова К.В., являясь должником по исполнительному производству от *** №***, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 16 октября 2017 года, указав на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательства по исполнительному документу и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель лишил его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в установленный законом срок должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный Постановлением срок и как следствие исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Административный истец Волкова К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***года по делу №*** постановлено выселить Волкову К.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** года на основании исполнительного документа сери ФС №012450179 от ***г. по делу №***, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Волковой К.В., в пользу взыскателя Маматхаликова Р.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***года с должника Волковой К.В. взыскан исполнительский сбор в размере ***руб.

***года исполнительное производство в отношении должника Волковой К.В., окончено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по делу не установлено.

В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В своих пояснениях судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. ссылался на то, что им осуществлялись мероприятия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, постановление вручено лично Волковой К.В. ***года в присутствии понятых М.Е.В., К.Р.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен К.Р.А., который пояснил, что вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства вручалось в его присутствии, однако от подписи Волкова К.В. отказалась.

В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Между тем доказательства того, что Волкова К.В., как должник по исполнительному производству, уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ***не может являться датой вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и начала исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, должник вышеуказанные обстоятельства отрицала, а иных объективных доказательств извещения Волковой К.В. административным ответчиком в указанную дату не представлено, сами по себе фотографии и подписи судебного пристава-исполнителя, а также М.Е.В., К.Р.А. этих обстоятельств не подтверждают.

В нарушение ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующий акт совершения исполнительного действия в присутствии понятых не составлялся, лицам, указанным в качестве понятых, их права и обязанности не разъяснялись, сведения о реквизитах документов, удовлетворяющих личность понятых, отсутствуют.

Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения), и уведомления должника о сроке, установленного судебным приставом-исполнителем, на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, оснований полагать установленными содержание и результаты исполнительных действий 02 октября 2017 года как вручение Волковой К.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника,

Поскольку административному истцу не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документу, то взыскание с него исполнительского сбора нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Волковой К.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №*** о взыскании с Волковой К.В. исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья