Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5030/17 по иску Кутова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кутов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней, под 17,82 % годовых. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Кутов А.В. просит суд расторгнуть договор займа № ХХХ от 08.12.2016, заключенного между ним и ответчиком ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ в размере 2 736 руб. 99 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 400 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 227 руб. 37 коп. (л.д. 4-11).

Представитель истца Кутова А.В. – Ундалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ундалов А.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 08.12.2016 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Кутовым А.В. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заем в валюте Российской Федерации на сумму 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются заемщиком единовременно са выплатой суммы займа в конце срока.

Истец Кутов А.В. исполнил свои обязательства по договору № 1612-97 от 08.12.2016 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 (л.д. 34).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ундалов А.А., через некоторое время после заключения договора займа, истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. 20.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа, возврате денежных средств, процентов по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» существенно нарушило условия договора займа, не осуществляя уплату процентов, в результате чего займодавец лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный договор займа подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная по нему сумма в размере 300 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 26.10.2017 в размере 2 736 руб. 99 коп., из расчета: 300 000 х 9%/365 х 37, с которым суд соглашается и признает верным, взысканию с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Кутова А.В.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Кутова А.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Кутовым А.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг от 04.07.2017, заключенный с ООО «РПЦ», а также квитанции об оплате юридических услуг от 04.07.2017, 19.09.2017 на общую сумму 78 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. – расходы Кутова А.В. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, а потому понесенные Кутовым А.В. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования Кутова А.В. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1 400 руб. 00 коп., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 6 227 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кутова А.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ХХХ, заключенный между Кутовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» 08.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Кутова А.В. сумму основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Кутова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-5030/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 21.11.2017.