Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-9674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Стройпрогресс» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Трачука Андрея Викторовича, Самоброда Александра Александровича к ООО «Стройпрогресс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в пользу Трачука Андрея Викторовича задолженность по заработной плате в размере 630000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 104184 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Трачука Андрея Викторовича к ООО «Стройпрогресс» - отказать.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в пользу Самоброда Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере 420000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 81853 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования Самоброда Александра Александровича к ООО «Стройпрогресс» в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трачук А.В., Самоброд А.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Стройпрогресс» о взыскании в пользу истца Трачука А.В. задолженности по заработной плате за период времени с 01 сентября 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 630000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 104184 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 октября 2017 года в размере 42786 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу истца Самоброда А.А. задолженности по заработной плате за период времени с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 420000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 81853 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 октября 2017 года в размере 33590 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что они 01 сентября 2016 года были приняты на работу в ООО «Стройпрогресс» на должности ведущих инженеров отдела снабжения. При увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 декабря 2017 года (л.д. 107-108).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройпрогресс» просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Замараева Р.С., возражения истцов Трачука А.В., Самоброда А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части взысканной задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2016 года Трачук А.В. был принят на работу в ООО «Стройпрогресс» на должность ведущего инженера отдела снабжения.

01 февраля 2017 года в порядке перевода, принят в ООО Группа Компании «Стройпрогресс» на должность ведущего инженера отдела снабжения.

Приказом № 040-к от 23 мая 2017 года трудовые отношения между Трачуком А.В. и ООО ГК «Стройпрогресс» были прекращены, истец уволен 23 мая 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.8-12).

Истец Самоброд А.А. с 21 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года работал в ООО «Стройпрогресс» в должности ведущего инженера отдела снабжения, в дальнейшем в ООО Группа Компании «Стройпрогресс» с 06 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года в должности инженера, и в период с 09 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года в ООО «Стройпрогресс» в должности инженера; уволен 28 февраля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.13-18).

В обоснование своей позиции по делу и в подтверждение факта наличия задолженности по заработной плате истцами в материалы дела представлены копии справок о доходах, согласно которым в 2016 году их доход составлял 700000 руб. в месяц (л.д. 6, 7).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств исполнения данного обязательства ответчиком.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, в части определения размера должностного оклада истцов, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании в полном объеме задолженности по заработной плате в пользу истцов суд исходил из размера их должностного оклада, указанного в копиях справок о доходах истцов, выданных ООО «Стройпрогресс», в том числе и для получения истцом Трачуком А.В. кредита в ОАО «Банк Москвы».

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что размер заработной платы может быть подтвержден трудовым договором, однако истцы не представили суду первой инстанции свои экземпляры трудовых договоров, подтверждающих установление им должностных окладов в размере 70000 руб. в месяц.

Ответчик в качестве приложений к апелляционной жалобе представил копии трудовых договоров, заключенных между ООО «Стройпрогресс» и Трачуком А.В. № 009/16 от 09 июня 2016 года и Самобродом А.А. № 008/16 от 06 июня 2016 года, а также копии приказов о приеме истцов на работу и прекращении трудовых отношений, расчетные листки, которые судебная коллегия полагает возможным принять и приобщить к материалам дела, поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, следовательно, был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Из представленных копий трудовых договоров № 009/16 от 09 июня 2016 года, заключенного с Трачуком А.В., и № 008/16 от 06 июня 2016 года, заключенного с Самобродом А.А., подписанных сторонами, усматривается, что пунктом 5.1 каждого трудового договора работникам установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц; пунктом 5.2 предусмотрена возможность иных выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников (л.д. 78-81, 88-91). Факт подписания данных трудовых договоров с установлением должностных окладов в указанном размере истцы не оспаривали.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием истцов на работу был оформлен приказами от 09 июня 2016 года: Трачука А.В. за № 017-к, Самоброда А.А. за № 016-к, в которых также указан размер должностного оклада равный 20000 руб., с данными приказами истцы ознакомлены под роспись 09 июня 2016 года (л.д. 82, 92). Факт ознакомления с данными приказами и свои подписи в них истцы не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

Доказательств принятия ответчиком решений о выплате истцам иных выплат, материалы дела не содержат.

Из объяснений, данных истцами в суде апелляционной инстанции, следует, что дополнительные соглашения к трудовым договорам не заключались, в том числе в части изменения размера должностного оклада; заработную плату в размере 70000 руб. они получали наличными, при этом в каких-либо документах не расписывались за их получение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждому из истцов был установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада истцов в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, как следует из представленных ответчиком расчетных листков, ответчик имел задолженность по выплате заработной платы перед Трачуком А.В., начиная с июня 2016 года, ко дню увольнения 31 января 2017 года составляла 118317 руб. 58 коп. (л.д. 83-87); перед Самобродом А.А., начиная с марта 2016 года, которая ко дню увольнения 28 февраля 2017 года составила 108639 руб. 23 коп. (л.д. 94-100).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленные ответчиком копии платежных ведомостей, составленные 31 июля 2018 года, на выплату заработной платы Трачуку А.В. за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, а Самоброду А.А. за тот же период и за февраль 2017 года с отметкой «выплачено», не могут быть приняты судом в качестве доказательства выплаты истцам заработной платы за указанные периоды, поскольку данные платежные ведомости выполнены 31 июля 2018 года, после прекращения трудовых отношений с истцами, в них отсутствуют подписи истцов, подтверждающие получение денежных средств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел окончательный расчет с истцами, соответственно на день рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность по заработной плате в отношении Трачука А.В. в размере 118317 руб. 80 коп., в отношении Самоброда А.А. – 108639 руб. 23 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что ответчик в лице генерального директора Морозова Ю.И. перечислил в счет погашения задолженности по заработной плате на банковский счет истцов денежные средства в размере 100000 руб. каждому, Трачуку А.В. 31 июля 2018 года, а Самоброду А.А. 11 июля 2018 года. Факт получения данных денежных средств в качестве выплаты задолженности по заработной плате истцы не отрицали в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18317 руб. 80 коп. – в пользу Трачука А.В. и в размере 8639 руб. 23 коп. – в пользу Самоброда А.А.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих ее наличие материалы дела не содержат.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере, с учетом того, что задолженность по заработной плате истцам до настоящего времени не выплачена, то подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком была частично погашена 31 июля 2018 года и 11 июля 2018 года, но без уплаты процентов, то проценты за несвоевременную выплату заработной платы необходимо исчислять исходя из двух периодов задержки выплаты таковой, то есть в отношении Трачука А.В. с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года исходя из суммы задолженности 118317 руб. 23 коп. за 546 дней и период с 1 августа 2018 года по 22 марта 2019 года, исходя из суммы задолженности 18317 руб. 23 коп. за 239 дней; в отношении Самоброда А.А. с 01 марта 2017 года по 11 июля 2018 года исходя из суммы задолженности 106639 руб. 23 коп. за 498 дней и период с 12 июля 2018 года по 22 марта 2019 года, исходя из суммы задолженности 8639 руб. 23 коп. за 254 дня.

Поскольку на момент частичного погашения задолженности по заработной плате ставка рефинансирования по информации Банка России от Банка России от 23 марта 2018 года составляла 7,25 %, а на 22 марта 2019 года - 7,75%, (информации Банка России от Банка России от 17 декабря 2018 года), то судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует исчислять следующим образом:

в пользу истца Трачука А.В. подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме по 31884 руб. 56 коп. (31224,07+2214,62), в том числе: за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года за 546 дней просрочки – 31224 руб. 07 коп. (118317,80 х 7,25% : 150 х 546) и за период с 1 августа 2018 года по 22 марта 2019 года за 234 дня – 2214 руб. 62 коп. (18317,80 х 7,75% : 150 х 234);

в пользу истца Самоброда А.А. в размере 27501 руб. 59 коп. (26149,46+1133,75), в том числе: за период с 01 марта 2017 года по 11 июля 2018 года за 498 дней просрочки – 26149 руб. 46 коп. (108639,23 х 7,25% : 150 х 498) и за период с 12 июля 2018 года по 22 марта 2019 года за 254 дней – 1133 руб. 75 коп. (8639,23 х 7,75% : 150 х 254).

При таких данных, с ответчика в пользу истца Трачука А.В. подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме 31884 руб. 56 коп., в пользу Самоброда А.А. в размере 27501 руб. 59 коп.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда, размер которой составил 10000 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работников, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3330 руб. 28 коп.{800 + (87678,93-20000) х 3%+600(компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года в части взыскания с ООО «Стройпрогресс» в пользу Трачука Андрея Викторовича, Самоброда Александра Александровича компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в пользу Трачука Андрея Викторовича задолженность по заработной плате размере 18317 руб. 80 коп., компенсацию за просрочку выплат в размере 31884 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в пользу Самоброда Александра Александровича задолженность по заработной плате размере 6639 руб. 23 коп., компенсацию за просрочку выплат в размере 27501 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3330 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи