Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-11855/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя Садикова А.В., Садиковой Б.Г. по доверенности Гаджимурадова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017года, которым постановлено:

исковые требования Лушина А.В. к Садикову А.В. и Садиковой Б.Г. о выселении – удовлетворить.

Выселить Садикова А.В. из квартиры № …, расположенной по адресу: г….

Выселить Садикову Б. Г. из квартиры № …, расположенной по адресу: ….

Взыскать солидарно с Садикова А.В. и Садиковой Б.Г. в пользу Лушина А.В. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Лушин А.В. обратился в суд с иском к Садикову А.В. и Садиковой Б.Г. о выселении из квартиры № …, расположенной по адресу: …., ссылаясь на то, что с 10.08.2016 он является собственником этой квартиры, тогда как ответчики являются ее бывшими собственниками и на основании вступившего решения суда были признаны утратившими право пользования спорной квартиры и сняты с регистрационного учета, однако вопреки требований истца об освобождении квартиры, ответчики без каких – либо на то оснований продолжают проживать в указанной квартире, тем самым нарушая права последнего, как собственника этой квартиры.

Истец Лушин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Садиковой Б.Г. по доверенности Гаджимурадов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Садиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Садикова А.В., Садиковой Б.Г. по доверенности Гаджимурадов А.А., просит отменить, в частности, в связи с тем, что суд не учел того обстоятельства, как было утрачено права собственности на спорную квартиру у ответчиков; суд неправильно оценил представленные доказательства.

Истец Лушин А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Садикова А.В., Садиковой Б.Г. по доверенности Гаджимурадов А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лушина А.В., представителя Садикова А.В., Садиковой Б.Г. по доверенности Гаджимурадова А.А., прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-6015/16 исковые требования Лушина А.В. к Садикову А.В., Садиковой Б.Г. о признании утратившими право пользования квартирой № …., расположенной по адресу: …. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу были удовлетворены.

Названным решением суда установлено, что 10.06.2011 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Садиковым А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику 3 000 000 руб. на приобретение жилья, а предметом исполнения обязательств последним перед Банком явился залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры № …., расположенной по адресу….

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 по гражданскому делу № 2-5012/13 исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Садикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; на предмет залога – квартиру № …, расположенную по адресу …. обращено взыскание, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной реализационной стоимостью 6 431 200 руб.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № …., в рамках которого взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования» было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Садикова А.В. – квартира № …. расположенная по адресу: г….

28.07.2016 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (продавец) и Лушиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Лушин А.В. принимает в собственность квартиру № …находящуюся по адресу: ….; данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права от 10.08.2016.

Поскольку какие-либо соглашения между истцом Лушиным А.В. и ответчиками Садиковыми по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности Садикова А.В. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, а право пользования жилым помещением Садиковой Б.Г. как члена семьи Садикова А.В. производно от прав бывшего собственника и соответственно не сохраняется, суд пришел к верному выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995№ 713, подлежат снятию с регистрационного учета.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

17.08.2016 истец направлял в адрес ответчиков требование о их выселении из спорной квартиры, приложив выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию его права собственности в отношении этой квартирой.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчики, будучи утратившими право пользования квартирой № …, расположенной по адресу: г…., вопреки вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-6015/16, а также требованиям собственника Лушина А.В., который возражал против проживания ответчиков в своей квартире в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с ними на предмет пользования этой квартирой, продолжают фактически проживать в названной квартире и отказываются освободить ее, в связи с чем суд обоснованно выселил Садикова А.В., Садикову Б.Г. из квартиры № …, расположенной по адресу: г….

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, как было утрачено право собственности на спорную квартиру у ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены; право собственности Лушина А.В. в отношении спорной квартиры не оспорено.

При этом, имеются вступившие в законную силу решения суда, как по гражданскому делу № 2-5012/13 по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Садикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № …., расположенную по адресу …., которым на предмет залога (спорную квартиру) было обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов, так и по гражданскому делу № 2-6015/16, которыми ответчики были признаны утратившими право пользования указанной квартирой, которая выбыла из их владения. Тогда как отмена или изменение судебных решений допускается не иначе как вышестоящим судом и в порядке осуществления правосудия, а вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садикова А.В., Садиковой Б.Г. по доверенности Гаджимурадова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: