Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/17 по иску Лушина А.В. к Садикову А.В. и Садиковой Б.Г. о выселении,

установил:

Лушин А.В. обратился в суд с иском к Садикову А.В. и Садиковой Б.Г. о выселении из квартиры № … , ссылаясь на то, что с 10.08.2016 он является собственником этой квартиры, тогда как ответчики являются ее бывшими собственниками и на основании вступившего решения суда были признаны утратившими право пользования спорной квартиры и сняты с регистрационного учета, однако вопреки требований истца об освобождении квартиры, ответчики без каких – либо на то оснований продолжают проживать в указанной квартире, тем самым нарушая права последнего, как собственника этой квартиры.

Истец Лушин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики не только отказываются освободить принадлежащую ему квартиру, но и чинят ему препятствия в ее пользовании.

Представитель ответчика Садиковой Б.Г. по доверенности Гаджимурадов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира выбыла из владения Садикова А.В. в результате мошеннических действий третьих лиц.

Ответчик Садиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-6015/16 исковые требования Лушина А.В. к Садикову А.В., Садиковой Б.Г. о признании утратившими право пользования квартирой № …., расположенной по адресу: … и снятии с регистрационного учета по указанному адресу были удовлетворены.

Названным решением суда установлено, что 10.06.2011 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Садиковым А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику 3 000 000 руб. на приобретение жилья, а предметом исполнения обязательств последним перед Банком явился залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры № …., расположенной по адресу: … .

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 по гражданскому делу № 2-5012/13 исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Садикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; на предмет залога – квартиру № …., расположенную по адресу …. обращено взыскание, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной реализационной стоимостью 6 431 200 руб.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 92572/14/28/77, в рамках которого взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования» было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Садикова А.В. – квартира № …., расположенная по адресу: …. .

28.07.2016 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (продавец) и Лушиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Лушин А.В. принимает в собственность квартиру № …. находящуюся по адресу: …. ; данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права от 10.08.2016.

Поскольку какие-либо соглашения между истцом Лушиным А.В. и ответчиками Садиковыми по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности Садикова А.В. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, а право пользования жилым помещением Садиковой Б.Г. как члена семьи Садикова А.В. производно от прав бывшего собственника и соответственно не сохраняется, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995№ 713, подлежат снятию с регистрационного учета.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2016 истец направлял в адрес ответчиков требование о их выселении из спорной квартиры, приложив выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию его права собственности в отношении этой квартирой.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики вопреки упомянутого решения суда без каких-либо на то законных оснований продолжают проживать в спорной квартире и отказываются покидать ее, против чего он, как собственник этой квартиры, возражает. Вместе с тем ответчики чинят ему препятствия в пользовании этой квартирой, о чем свидетельствует представленное на обозрение суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению с идентичными требованиями в органы полиции.

Представитель ответчика Садиковой Б.Г. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным местом жительства Садиковых, которая выбыла из владения Садикова А.В. в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких данных, учитывая, что ответчики, будучи утратившими право пользования квартирой № …., расположенной по адресу …. , вопреки вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-6015/16, а также требованиям собственника Лушина А.В., который как собственник этой квартиры возражает против проживания ответчиков в своей квартире в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с ними на предмет пользования этой квартирой, продолжают фактически проживать в названной квартире и отказываются освободить ее, требования последнего о их выселении из этой квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная квартира выбыла из собственности Садикова А.В. в результате мошеннических действий третьих лиц, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены; право собственности Лушина А.В. в отношении спорной квартиры не оспорено.

При этом, имеются вступившие в законную силу решения суда, как по гражданскому делу № 2-5012/13 по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Садикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № …., расположенную по адресу … , которым на предмет залога (спорную квартиру) было обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов, так и по гражданскому делу № 2-6015/16, которыми ответчики были признаны утратившими право пользования указанной квартирой, которая выбыла из их владения. Тогда как отмена или изменение судебных решений допускается не иначе как вышестоящим судом и в порядке осуществления правосудия, а вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лушина А.В. к Садикову А.В. и Садиковой Б.Г. о выселении – удовлетворить.

Выселить Садикова … .

Выселить Садикову …. .

Взыскать солидарно с Садикова А.В. и Садиковой Б.Г. в пользу Лушина А.В. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017