Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5028/17 по иску Сагателяна А.Л. к ООО «Столичный центр правосудия» о взыскании стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Сагетелян А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Столичный центр правосудия» о взыскании стоимости некачественно оказанных юридических услуг в размере 49 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 04.08.2017 в размере 289 884 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также за отказ в удовлетворении требований потребителя присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 20.01.2017 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, правового анализа документов и представления интересов истца в суде первой инстанции по поводу подачи гражданского искового заявления о возмещении ущерба от преступления в рамках рассмотрения уголовного дела, стоимость которых составила 49 300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в результате исполнителем был составлен проект искового заявления, который условиям соглашения не соответствовал и содержал в себе ряд ошибок разного рода, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости некачественно оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени последний от возврата денежных средств, полученных по договору, уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика 51 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца Сагателяна А.Л. по доверенности Газазян С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Столичный центр правосудия» в судебное заседание не явилось, извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.01.2017 Сагателян А.Л. и ООО «Столичный центр правосудия» заключили договор об оказании юридических услуг № М-126/17, предметом которого явились консультация, правовой анализ документов и представление интересов истца в суде первой инстанции по поводу подачи гражданского искового заявления о возмещении ущерба от преступления в рамках рассмотрения уголовного дела, стоимость которых составила 49 300 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами от 20.01.2017, от 06.02.2017 и от 10.03.2017.

Разрешая требования истца о возврате стоимости юридических услуг ввиду их ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Из объяснений стороны истца следует, что последний является потерпевшим в рамках уголовного дела по признакам совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и заключение названного договора об оказании юридических услуг с ответчиком, было обусловлено его желанием предъявить гражданский иск в уголовном процессе о возмещении причиненного ему этим преступлением ущерба в размере 259 000 руб., тогда как представленный ему исполнителем проект такого искового заявления условиям договора не соответствовал и содержал множественные ошибки.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 15.08.2017 была направлена претензия, содержащая в себе все требования, которые заявлены истцом в настоящем споре, однако претензия вернулась обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанной услуге по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг, в том числе акта приема-передачи выполненных работ, требования истца о возврате стоимости некачественно предоставленных услуг в размере 49 300 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 140 505 руб., из расчета 49 300 руб.*3%*95 дней (с 26.08.2017 по 15.12.2017), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги, размер суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 49 300 руб.

При этом суд отклоняет расчет истца, поскольку он не соответствует нормам права; предъявленный расчет по своей сути является начислением предусмотренной закона о защите прав потребителей неустойки, поскольку размер санкции в расчете составляет 3 % в день от суммы договора, при этом поименована данная санкция в иске как в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявленный период санкции заявлен до даты направления претензии.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 54 300 руб. = (49 300 руб.+ 49 300 руб. + 10 000 руб.)/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 3 158 руб.+ 300 руб.= 3 458 руб. в счет оплаты государственной пошлины, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сагателяна А.Л. к ООО «Столичный центр правосудия» о взыскании стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столичный центр правосудия» в пользу Сагателяна А.Л. 49 300 руб. стоимости услуг, 49 300 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 54 300 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 192 900 руб.

В остальной части исковые требования Сагателяна А.Л. к ООО «Столичный центр правосудия» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Столичный центр правосудия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 458 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017