Заочное решение

Заочное решение

Именем российской федерации

город Москва 27 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/17 по иску ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Фаловскому С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Фаловскому С.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсионных выплат в размере 91 027,92 руб. и 3 116,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на пенсионном учете в ГУ - Главном управлении ПФР № 6 по г. Москве и Московской области состояла Валяева Л.А., которой пенсия перечислялась на ее лицевой счет в ПАО «Сбербанк России». …. Валяева Л.А. умерла, однако у ПФР № 6 по г. Москве и Московской области отсутствовала информация об этом, а потому пенсионные выплаты в период 01.12.2016 по 31.03.2017 продолжали перечисляться на ее расчетный счет в банке, общий размер которых составил 91 027,92 руб. Поскольку по мнению истца названные денежные средства были сняты с банковской карты Валяевой Л.А., Фаловским С.В. в результате чего последний неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,83 руб.

Истец Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и не возражает против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Фаловский С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Валяева Л.А. …. умерла.

В соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. 173-ФЗ, выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход ПФР.

Однако по причине отсутствия у ПФР по г. Москве и Московской информации о смерти пенсионера, истцом на счет получателя пенсии Валяевой Л.А. в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2016. по 31.03.2017 была перечислена пенсия в общем размере 81 178,22 руб., а также ежемесячная денежная выплата по инвалидности в общем размере 9 849,30 руб. на счет, в результате чего образовалась переплата в общей сумме 91 027,52 руб.

Согласно сообщения ГУ – Отделение по г. Москве и Московской области от 28.03.2017 осуществить истцу возврат денежных средств в полном объеме 91 027,52 руб. с лицевого счета Валяевой Л.А. № 40817810238052321527 возможным не представляется, поскольку денежные средства были получены через банкомат с использованием банковской карты.

Судом установлено, что за пособием на погребение Валяевой Л.А. в ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обращался ответчик Фаловский С.В., на основании чего 14.03.2017 последнему выплачено такое пособие в размере 5 562,25 руб.

При этом Фаловский С.В. на момент смерти Валяевой Л.А. проживал совместно с последней в принадлежащей ему на праве собственности квартире № …, расположенной по адресу:…, о чем свидетельствует соответствующие выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета; иных лиц в указанной квартире зарегистрировано не было.

При таких данных суд приходит к выводу, что пенсионные выплаты в размере 91 027,92 руб. с лицевого счета Валяевой Л.А. № 40817810238052321527 были получены ответчиком Фаловским С.В., которому письмом ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 10.05.2017, а также 02.08.2017 было предложено вернуть излишние полученные денежные средства, в размере 91 027,92 руб., однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата указанной суммы излишне выплаченной пенсии, назначенной Валяевой Л.А.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика переплат по пенсионным выплатам и ежемесячным денежным выплатам по инвалидности в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2017 по 17.10.2017 в размере 3 116,76 руб., согласно представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 930,83 руб. отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Фаловскому С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Фаловского С.В. в пользу ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 91 027,52 руб., 3 116,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 930,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 97 075,11 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2017