Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/17 по иску Ермаковой Л.В. к ООО «Фасадные конструкции» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фасадные конструкции» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами была заключен договор подряда №11000585 на изготовление и монтаж деревянных оконных конструкций (далее – Изделие), по которому истец внесла в счет оплаты сумма, срок доставки Изделия согласован сторонами в договоре и составлял 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты – до дата, однако, доставка осуществлена ответчиком дата, при этом до настоящего времени ответчик не произвел монтаж Изделия. Неоднократные обращения к ответчику не принесли положительного результата, в связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда №11000585 от дата, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере сумма, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Истец, его представитель по доверенности Левина Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Фасадные конструкции» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дата между Ермаковой Л.В. и ООО «Фасадные конструкции» заключен договор подряда №11000585, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя изготовление конструкций (балконная дверь с оконной конструкцией) и выполнение работ, описанных в Приложении (лист замера или коммерческое предложение), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет сумма (в том числе стоимость работ), которую Заказчик обязался уплатить в следующем порядке: предоплата в размере сумма при заключении договора, доплата в размере сумма непосредственно после доставки конструкций, окончательный расчет в размере сумма после выполнения работ.

Согласно п. 3.5 Договора максимальный срок изготовления и доставки заказа – 10 рабочих дней со дня следующего за внесения предоплаты заказчиком; начало монтажа – в течение трех рабочих дней после доставки, срок монтажа – до 5 рабочих дней после начала монтажа конструкций.

дата в качестве предоплаты, во исполнение своих обязательств, истец путем наличного расчета с торговым представителем внесла денежные средства в размере сумма, дата произвела доплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Из искового заявления следует, что доставку изделия ответчик осуществил дата, однако, к выполнению работ по монтажу изделий в установленный срок не приступил.

дата Ермакова Л.В. направила в адрес ООО «Фасадные конструкции» претензию с требованием вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере сумма, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить издержки, поскольку со стороны подрядчика по состоянию на дата не исполнены обязательства по монтажу изделий.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, акт сдачи-передачи работ не подписывался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку изделия в срок до дата (в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты по договору), а после доставки в течение трех рабочих дней начать монтаж изделия, срок которого составляет до 5 рабочих дней после начала монтажа конструкций, однако ни в указанный срок, ни позже свои обязательства по монтажу изделий ответчик не выполнил, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, обратившись в суд с настоящим иском дата. Более того на дату вынесения решения, оконные конструкции ответчиком не установлены, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует присудить сумма стоимости изделий, полученной ответчиком по договору, а договор подряда №11000585 от дата, заключенный между сторонами, расторгнуть, поскольку существенные нарушения со стороны ответчика установлены, договор до настоящего времени не исполнен. Доказательств надлежащего исполнения условий договора либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку договор между сторонами расторгнут судом, на Ермаковой лежит обязанность по возврату ответчику поставленной конструкции.

Кроме этого, законным является требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из общей стоимости заказа. Однако суд не может согласиться с периодом просрочки, за который истцом начислена неустойка. Поскольку договором подряда предусмотрены следующие сроки монтажа изделия начало монтажа – в течение трех рабочих дней после доставки, срок монтажа – до 5 рабочих дней после начала монтажа конструкций, учитывая, что поставка изделия была осуществлена ответчиком дата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно расчету: сумма за период с дата по дата, всего за 60 дня х3%=сумма, но не более цены работ, то есть сумма, поскольку отдельно цена договора в части монтажа не определена.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя Ермаковой Л.В. ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, установленного факта нарушения прав потребителя, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, считает необходимым за нарушение прав Ермаковой Л.В., как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, исходя из следующего расчета: ((60600+60600+5 000)/2).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные почтовые расходы за отправку претензий в общей сумме сумма

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с ООО «Фасадные конструкции», с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермаковой Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №11-телефон от дата, заключенный между Ермаковой Л.В. и ООО «Фасадные конструкции».

Взыскать с ООО «Фасадные конструкции» в пользу Ермаковой Л.В. сумма в счет стоимости услуг по договору, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения почтовых расходов.

Обязать Ермакову Л.В. вернуть ООО «Фасадные конструкции» балконную дверь с оконной конструкцией согласно договора подряда №11-телефон от дата, между Ермаковой Л.В. и ООО «Фасадные конструкции».

Иск Ермаковой Л.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фасадные конструкции» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/17 по иску Ермаковой Л.В. к ООО «Фасадные конструкции» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермаковой Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №11-телефон от дата, заключенный между Ермаковой Л.В. и ООО «Фасадные конструкции».

Взыскать с ООО «Фасадные конструкции» в пользу Ермаковой Л.В. сумма в счет стоимости услуг по договору, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения почтовых расходов.

Обязать Ермакову Л.В. вернуть ООО «Фасадные конструкции» балконную дверь с оконной конструкцией согласно договора подряда №11-телефон от дата, между Ермаковой Л.В. и ООО «Фасадные конструкции».

Иск Ермаковой Л.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фасадные конструкции» в доход бюджета г.Москвы сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: