Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-10396/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.

и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Михлевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрушко О.С. на решение Бутырского районного города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андрушко О.С. к ЖСК «Рейс» в лице Председателя правления Колотиловой Г.С. о признании необоснованной начисленной в результате перерасчета дополнительной платы по услуге «охрана», - оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Андрушко О.С. обратился в суд с иском к ЖСК «Рейс» в лице председателя правления Колотиловой Галины Сергеевны о признании необоснованно начисленной в результате перерасчета дополнительной платы по услуге «охрана», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является ветераном труда, пенсионером, проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 24. Истец пользуется льготами по оплате ЖКУ, в том числе за услугу «охрана». В апреле 2017 года истец подал критические замечания на решение общего собрания собственников, однако в ответ на замечания, ответчик направила истцу уведомление о взыскании с истца дополнительной платы за услугу «охрана» согласно перерасчету.

Истец Андрушко О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, указав, что является одиноко проживающим пенсионером, инвалидом и ветераном труда, перерасчет услуги «охрана» произведен безосновательно.

Ответчик ЖСК «Рейс» в лице председателя правления Колотиловой Г.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения, пояснила, что на основании решения общего собрания собственников от 20 июля 2009 года о введении поста консьержей, принято решение об оплате: одинокие (по факту), неработающие пенсионеры -250 рублей в месяц, остальные 400 рублей в месяц. В связи с ростом оплаты услуг консьержа в период с 2009 года по 2017 год, менялся и размер оплаты категории: одинокие (по факту), неработающие пенсионеры - 365 рублей в месяц, остальные 515 рублей в месяц. Льготой пользуются одиноко проживающие и неработающие пенсионеры. Истец сознательно ввел в заблуждение правление, представив в 2009 году недостоверные сведения, что документально подтверждено. По факту истцу произведен перерасчет за оплату услуги «охрана» за период 36 месяцев, т.е. в пределах 3 лет, приостановлена выплата субсидии в связи с наличием задолженности. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Андрушко О.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Андрушко О.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Колотилова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Андрушко О.С., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире № 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1.

Председателем правления ЖСК «Рейс» является Колотилова Г.С.

20 июля 2009 года состоялось общее собрание членов ЖСК «Рейс», повесткой которого являлась «Организация поста дежурного по подъезду (консьержа)».

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ЖСК «Рейс», собственниками было принято решение о заключении договора с ИП «Васильев Роман Евгеньевич» на сумму 62 000 рублей с 01 сентября 2009 года.

Также собственниками было принято решение о ежемесячной оплате услуг дежурного по подъезду (консьержа), по трем категориям:

- квартиры, сдающиеся в наем – 1 000 рублей в месяц;

- одинокие, неработающие пенсионеры – 250 рублей в месяц;

- остальные жильцы – 400 рублей в месяц.

Основанием для принятия решения о предоставлении льготы одиноко (по факту) проживающим пенсионерам было то, что в доме проживает большое число таких пенсионеров, несмотря на то, что с ними совместно зарегистрированы дети и внуки.

Сумма оплаты за услуги дежурного по подъезду (консьержа) в период с 2009 года по 2017 год менялась дважды по решениям общих собраний и в настоящий момент составляет:

- квартиры, сдающиеся в наем – 1 100 рублей в месяц;

- одинокие, неработающие пенсионеры – 365 рублей в месяц;

- остальные жильцы – 515 рублей в месяц.

27 апреля 2017 года истец подал замечания к решению общего собрания.

30 апреля 2017 года ЖСК «Рейс» составлен акт, согласно которому в квартире №24 постоянно проживают два пенсионера как в 2014, 2015, в 2016 и 2017 годах.

В материалы дела представлены Протокол № 1 от 20 июля 2009 года, акт от 30 апреля 2017 года, Приложение № 1 к протоколу общего собрания членов ЖСК «Рейс» от 20 июля 2009 года, Протокол № 1 заседания правления ЖСК «Рейс» от 28 февраля 2016 года, подтверждающего полномочия Колотиловой Г.С.

По факту истцу произведен перерасчет, задолженность на 01 июня 2017 года составила 2 766 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 46, 154 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга «охрана» не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения. Услуга по охране не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также что данный вид услуги может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Из материалов дела также следует, что договор с ИП «Васильев Роман Евгеньевич» на сумму 62 000 рублей с 01 сентября 2009 года был заключен на основании протокола общего собрания членов ЖСК «Рейс» от 20 июля 2009 года. Данное решение о предоставлении льготы только фактически одиноко проживающим пенсионерам незаконным не признано. В связи с увеличением расходов на выплату заработной платы, сбор увеличивался дважды и в настоящий момент составляет:

- квартиры, сдающиеся в наем – 1 100 рублей в месяц;

- одинокие, неработающие пенсионеры – 365 рублей в месяц;

- остальные жильцы – 515 рублей в месяц.

Членами правления ЖСК «Рейс» было установлено, что истец с 2014 года проживает в квартире не один, что подтверждается объяснениями ответчика о том, что в квартире истца проживает женщина, которую он представлял как супругу, актом от 30 апреля 2017 года, в связи с чем ему был произведен перерасчет.

Принимая во внимание, что определение возможности предоставления дополнительных льгот по оплате услуг «охрана» определяется внутренним регламентом ЖСК, в связи с чем «льготная стоимость» предоставлена решением общего собрания только для фактически одиноко проживающих, отношения к льготам, установленным государством не имеет, а решение общего собрания, в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания в квартире двух пенсионеров подтвержден только «круглосуточной записью видеонаблюдения, установленного над входом-выходом в дом, на первом этаже и лифтах», что недопустимо и подпадает под уголовную ответственность по ст. 137 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт проживания в квартире двух пенсионеров установлен актом от 30 апреля 2017 года, составленным и подписанным Председателем правления и консьержами, оснований не доверять которому не имеется. Возможность составления таких актов не противоречит законодательству РФ и не препятствует принятию судом этого акта в качестве письменного доказательства, опровергающего доводы истца об одиноком проживании. Указанный акт может служить доказательством проживания в квартире истца другого лица, в том числе в период, предшествующий составлению акта. Составление аналогичных актов предусмотрено, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016). Учитывая, что сведения, содержащиеся в акте, подтверждаются и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ответчика, занимающего должность председателя ЖСК, косвенно подтверждаются сведениями о количестве использованной истцом воды в месяц (4 куб.), изложенными в квитанциях ЖСК «Рейс» (л.д.8,9), судебная коллегия полагает, что факт проживания в спорный период в квартире истца другого лица, может считаться доказанным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрушко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: