Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

гражданское дело №33-13619/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Селивановой В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по иску Селивановой В.И. к Федорцовой Л.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по закону,

которым в удовлетворении исковых требований Селивановой В.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федорцовой Л.А., в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества Федорцова Ю.И., и, поскольку она как родная сестра является наследником второй очереди, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ххх в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2017 умер Федорцов Ю.И., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, гараж по адресу: ххх, ГСК «ххх», гаражный бокс № хх, ½ доли в праве собственности на ТС ххх. Наследником первой очереди после смерти Федорцова Ю.И. является его супруга Федорцова Л.А., которая на протяжении длительного времени не принимала участия в жизни своего супруга, являющегося инвалидом, не оказывала ему материальную поддержку. Федорцов Ю.И. фактически находился на содержании истца Селивановой В.И., являющейся ему родной сестрой.

Истец Селиванова В.И. и ее представитель адвокат Мухамедзянов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Федорцова Л.А. и ее представитель по доверенности Самойлова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Федорцова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, считала исковые требования необоснованными, пояснив, что она является родной матерью истцу Селивановой В.И. и умершему Федорцову Ю.И., вступила в права наследования после смерти своего сына. Пояснила, что оснований для признания Федорцовой Л.А. недостойным наследником не имеется, поскольку Федорцов Ю.И. до момента смерти проживал со своей супругой, у них были хорошие доверительные взаимоотношения, ответчик ухаживала за ним, оказывала помощь, они вели общее хозяйство, жили одной семьей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Селиванова В.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Федорцовой Л.А. по доверенности Самойлова Л.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.1117 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с и ГК РФ не требуется. В указанных в данном случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда ().

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (, , , , - и ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2017 умер Федорцов Ю.И.

23.06.2017 нотариусом г. Москвы М.В. Яркиной открыто наследственное дело № ххх к имуществу умершего Федорцова Ю.И.

Наследниками 1-й очереди после смерти Федорцова Ю.И. по закону являются Федорцова А.М. (мать) и Федорцова Л.А. (супруга).

Федорцова А.М. отказалась от принятия наследства по завещанию после смерти Федорцова Ю.И., выразив намерение на принятие наследства по закону.

Наследственное имущество Федорцова Ю.И. состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, гаража по адрес, ГСК «ххх», гаражного бокса № ххх, ½ доли в праве собственности на ТС ххх.

Сестра наследодателя истец Селиванова В.И. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что ей было разъяснено, что она является наследником 2-й очереди и может быть призвана к наследованию при отсутствии наследников 1-й очереди.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Селиванова Е.Е. (дочь истца) и Селиванов Е.П. (супруг истца), которые показали, что ответчик Федорцова Л.А. оказывает психологическое давление на Федорцову А.М. (мать наследодателя) с целью получить в наследство все имущество, а также, реализуя свои корыстные цели, без ведома истца подговорила Федорцову А.М. отказаться от принятия наследства по завещанию. Кроме того, семья Селивановой В.И. постоянно передавали Федорцову Ю.И. денежные средства в крупных размерах, из чего следует, что ответчик никакого участия в содержании Федорцова Ю.И. не принимала, помощи не оказывала.

Свидетель ххх. (родственница Федорцовой Л.А.), допрошенная судом по ходатайству ответчика, показала суду, что ответчик всегда заботилась о своем супруге Федорцове Ю.И., они вели общее совместное хозяйство, делали ремонт в квартире, приобретали предметы обихода и мебель.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции указал, что они не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для принятия решения по удовлетворению иска.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции указал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя Федорцова Ю.И. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют. Также не имеется сведений о том, что при жизни Федорцов Ю.И. нуждался в оказании помощи, обращался к наследнику - супруге с требованием выплаты алиментов на свое содержание, при этом от ответчика имелся отказ в выполнении алиментных обязательств.

Напротив, ответчик, как супруга наследодателя, совместно проживала с наследодателем, вела совместное хозяйство.

Таким образом суд первой инстанции не нашел оснований для признания Федорцовой Л.А. недостойным наследником после смерти Федорцова Ю.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимался организацией похорон и частично понес расходы на погребение и поминки, предоставлял денежные средства наследодателю на лечение, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные факты не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования. Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовал от супруги осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Селивановой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи