Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5074/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» и фио о возмещении ущерба причинённой результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и фио о возмещении ущерба причинённой результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: на участке 91 км. + 950 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К839ВО190 под управлением водителя фио принадлежащее ему на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0395466612 в СПАО «Ингосстрах», и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0357НУ197 под управлением водителя фио принадлежащее на праве собственности фио и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0389879319 в СПАО «Ингосстрах». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К839ВО190 фио п.п.10.1 ПДД РФ. Поскольку ТС истца на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0389879319 в СПАО «Ингосстрах», а также с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец с целью выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было. Истец, обратился в независимое экспертное учреждение к наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0357НУ197 составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумма. Стоимость экспертизы составила сумма. С учетом заключения эксперта истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, однако СПАО «Ингосстрах» на указанную претензию должным образом не отреагировало. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу истца в независимом экспертном учреждении у наименование организации, после обращения фио с настоящими исковыми требованиями, произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца, с учетом износа, в размере сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, и государственную пошлину в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя действующего на основании доверенности фио который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, за исключением исполненного ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, а также заключение судебной-автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом фио и ответчиком в лице юридического лица СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0389879319, сроком действия по дата.

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: на участке 91 км. + 950 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К839ВО190 под управлением водителя фио принадлежащее ему на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0395466612 в СПАО «Ингосстрах», и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0357НУ197 под управлением водителя фио принадлежащее на праве собственности фио и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0389879319 в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К839ВО190 фио п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки марка автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было.

Истец, обратился в независимое экспертное учреждение к наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0357НУ197 составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумма. Стоимость экспертизы составила сумма

дата истец с учетом заключения эксперта истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, однако СПАО «Ингосстрах» на указанную претензию должным образом не отреагировало.

После обращения фио с настоящими исковыми требованиями дата, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу истца в независимом экспертном учреждении у наименование организации, произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца, с учетом износа, в размере сумма.

Таким образом, истец указывает, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма, из расчета: сумма (сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением наименование организации) – сумма (сумму материального ущерба) = сумма (остаток суммы ущерба).

В свою очередь, представить ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих письменных пояснениях указал, что истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, тем самым истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для данной категории дел. При этом данное обстоятельство опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем ответчиком фио, доказательств что вред причинен не по его вине в материалы дела не представлено.

После обращения фио с настоящими исковыми требованиями дата, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу истца в независимом экспертном учреждении у наименование организации, произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца, с учетом износа, в размере сумма.

При таких данных, с ответчика фио, как виновника ДТП (лица причинившего материальный ущерб) подлежит взысканию в пользу истца фио сумма ущерба в размере сумма, из расчета сумма (сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением наименование организации) – сумма (сумму материального ущерба) = сумма (остаток суммы ущерба).

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что составляет по сумма с каждого ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма, что составляет по сумма с каждого ответчика в пользу истца.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» и фио о возмещении ущерба причинённой результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио