Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-25170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» и фио о возмещении ущерба причинённой результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», фио, ссылаясь на то, что дата в время по адресу: на участке 91 км. + 950 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее ему на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0395466612 в СПАО «Ингосстрах», и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности фио и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0389879319 в СПАО «Ингосстрах». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио п.п.10.1 ПДД РФ. Поскольку ТС истца на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0389879319 в СПАО «Ингосстрах», а также с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец с целью выплаты страхового возмещения обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было. Истец, обратился в независимое экспертное учреждение к наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумма. Стоимость экспертизы составила сумма. С учетом заключения эксперта истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, однако СПАО «Ингосстрах» на указанную претензию должным образом не отреагировало. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу истца в независимом экспертном учреждении у наименование организации после обращения фио с настоящими исковыми требованиями, произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца, с учетом износа, в размере сумма. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, и государственную пошлину в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением исполненного ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силе положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом фио и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0389879319, сроком действия по дата.

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: на участке 91 км. + 950 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио принадлежащее ему на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0395466612 в СПАО «Ингосстрах», и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио принадлежащее на праве собственности фио и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0389879319 в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителями ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки марка автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» по прямо возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представила документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение к наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумма. Стоимость экспертизы составила сумма

дата истец с учетом заключения эксперта истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, однако СПАО «Ингосстрах» на указанную претензию должным образом не отреагировало.

После обращения фио с настоящими исковыми требованиями дата СПАО «Ингосстрах» в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу истца в независимом экспертном учреждении у наименование организации, произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца, с учетом износа, в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило только после предъявления иска в суд, в связи с чем признал обоснованными требования фио о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма и сумма, соответственно. Также судом постановлено о взыскании с указанного ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика фио разницы между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере сумма из расчета сумма (сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением наименование организации) – сумма (сумму материального ущерба) = сумма (остаток суммы ущерба). В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела, назначенного на дата ответчик фио извещался заказным письмом по адресу места жительства: Москва, адрес, 55-237 (л.д. 70-72). Письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: