Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2017 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоА, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденной Ионовой К.Г., ее защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела №10-46/17 по апелляционным жалобам осужденной Ионовой К.Г.

на приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 11 сентября 2017 года, которым

Ионова Кристина Гарриевна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая средне образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой:

7 декабря 2015 года Бутырским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 87 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением от 23 декабря 2016 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев два дня колонии-поселения, объявлена в розыск,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

фио судом установлено, что Ионова К.Г. 18 мая 2017 года совершила кражу, то есть тайное хищение имущества фио на сумму сумма

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения осужденной Ионовой К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Ионова К.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2017 года.

Осужденная Ионова К.Г. в своих апелляционных жалобах просит приговор мирового суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит проявить к ней снисхождения, поскольку имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что при определении срока исчисления наказания мировой судья не учел время содержания ее под стражей.

Выслушав мнение осужденной Ионовой К.Г., подтвердивший доводы своей апелляционной жалобы, защитника фио, полагавшей приговор суда изменить по доводам жалобы, прокурора фио, полагавшего доводы жалобы удовлетворить частично в вопросе исчисления срока наказания, в остальном оставить приговор суда без изменения, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При этом судом первой инстанции проверено, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом первой инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Ионовой К.Г. 18 августа 2017 года. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, апелляция находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимой Ионовой К.Г., обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем суд признает Ионову К.Г. вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ионовой К.Г., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, с учетом данных о личности подсудимой, неоднократности привлечения к уголовной ответственности, совершения преступления в период условного осуждения по приговору суда от 7 декабря 2015 года, ненадлежащего исполнения Ионовой К.Г. наказания по приговору суда от 26 января 2016 года, вследствие чего неотбытое наказание было ей заменено постановлением суда от 23 декабря 2016 года, объявления ее в розыск вследствие неисполнения постановления суда о самостоятельном следовании в колонию-поселение, - мировой суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

фио судья должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также в применении положений ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, мотивирован данными о личности подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для снижения наказания не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел наличие ряда хронических заболеваний Ионовой К.Г., что обоснованно явилось основанием для смягчения наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ. Суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости приговора. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в период времени с 22 мая 2017 года по 23 мая 2017 года Ионова К.Г. находилась под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Однако, это время не было зачтено судом в срок отбывания наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 11 сентября 2017 года в отношении Ионовой Кристины Гарриевны, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить.

Зачесть в срок отбывания Ионовой К.Г. наказания время содержания ее под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 22 мая 2017 года по 23 мая 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Федеральный судья фио