Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1606/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «***», ***, г. Москва, *** ш., д.***, корп.**, ИНН ***, ОГРН ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Липатова О.В. от 01 августа 2017 года № 17 – 43 – К01 – 00551/01 (УИН 0355071800000011625691920) ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что, несмотря на обстоятельства вменяемого административного правонарушения, согласно изображениям, содержащимся в Графическом приложении к Правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, вывеской является информационная конструкция, расположенная на внешних поверхностях зданий и сооружений. Объекты в виде флагов, установленных на флагштоке, среди графических изображений вывесок в приложении к Правилам отсутствуют. В связи с чем, заявитель считает, что вышеуказанные информационный конструкции в виде флагов, установленных на флагштоке, вывесками не являются. Помимо этого, заявитель указывает на то, что заявителю вменяется размещение информационной конструкции, изготовленной с применением ткани. При этом в постановлении ОАТИ в пункте 2.10.2 Постановления Правительства г. Москвы, демонтажу подлежат вывески, в конструкции которых используется не просто ткань, а баннерная ткань. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявителем эксплуатировалась вывеска, в конструкции которой использовалась именно баннерная ткань, учитывая, что определение того, какой материал является баннерной тканью законодательно не закреплено. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что в конструкции вывески использовалась именно баннерная ткань. Заявитель в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности также указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.10 Постановления Правительства Москвы от 01 мая 2014 года подлежат демонтажу в установленном порядке следующие вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций: 2.10.2 Вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов). То есть в постановлении ОАТИ пункт 2.10.2 Постановления Правительства Москвы предписывает демонтаж информационных конструкций. При этом заявитель в соответствии с предписанием ОАТИ от 18 июля 2017 года № 17 – 43 – К01 – 00551/01 демонтировал указанные информационные конструкции. Также заявитель в жалобу указывает на то, что заявитель оказывал содействие должностному лицу ОАТИ в установлении обстоятельств дела – обеспечил явку представителя, представлял пояснения и добровольно исполнил предписание ОАТИ, в связи с чем, заявитель считает, что размер назначенного штрафа является завышенным. С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Защитник (представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.С.Б. поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просил суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – К.А.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что 09 июня 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: ***, ООО «***» допущено размещение информационных конструкций в виде флагов с текстом «***», выполненных с применением ткани, что является нарушением п.2.10.2 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902 – ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве.

Ответственность по ч.2 ст.8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

В силу п.2.10.2 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902 – ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» с 1 мая 2014 года подлежат демонтажу в установленном порядке следующие вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций (за исключением вывесок, указанных в пункте 2.4 настоящего постановления): вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов).

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 17 – 43 – К01 – 00551/01 от 18 июля 2017 года; предписанием от 18 июля 2017 года; поручением от 09 июня 2017 года № 17 – 43 – Н01 – 42; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; правоустанавливающими документами.

Вышеуказанные доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Положением об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 года N 51-ПП, и п. 4 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая довод заявителя о том, что информационные конструкции в виде флагов, установленных на флагштоке, вывесками не являются, суд оценивает, как немотивированный, поскольку ч.4 ГК РФ предусматривает понятие "вывеска", допуская указание на ней: фирменного наименования юридического лица в качестве средства его индивидуализации (ст. 1474); товарного знака как средства индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (ст. 1484); наименования места происхождения товара, исключительное право на использование которого принадлежит правообладателю (ст. 1519); коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего его правообладателю предприятия (ст. 1539). С учетом того, что информационная конструкция содержала фирменное наименование, она может быть, с точки зрения законодательства, отнесена к понятию «вывеска».

В свою очередь, довод заявителя о том, что из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявителем эксплуатировалась вывеска, в конструкции которой использовалась именно баннерная ткань, учитывая, что определение того, какой материал является баннерной тканью законодательно не закреплено, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что в конструкции вывески использовалась именно баннерная ткань, судья оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку, исходя из особенностей информационной конструкции можно сделать вывод о том, что в данной конструкции была использована именно баннерная ткань, при этом установленный факт использования баннерной ткани при фиксации административного правонарушения при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривался.

Ссылка заявителя на то, что информационная конструкция на основании предписания ОАТИ была демонтирована, при этом заявитель оказывал содействие должностному лицу ОАТИ в установлении обстоятельств дела – обеспечил явку представителя, представлял пояснения, следовательно, имеются основания для уменьшения размера назначенного штрафа, судья считает, что основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют, так как приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют исключительно о надлежащем исполнении юридическим лицом обязанностей в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 августа 2017 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Липатова О.В. от 01 августа 2017 года № 17 – 43 – К01 – 00551/01 (УИН 0355071800000011625691920) о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.