Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 19 декабря 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием МАЛОВА Андрея Владимировича, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КАП РФ, в отношении МАЛОВА Андрея Владимировича по жалобе Малова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьяновой К.Л. по делу об административном правонарушении от ….

МАЛОВ Андрей Владимирович, ( данные изъяты), привлекавшийся к административной ответственности: 1) ……. по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере ……, штраф оплачен, 2) …. по ч.1 ст.12.16 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере …., штраф оплачен, 3) ….. по ч.1 ст.12.16 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере …., штраф оплачен, 4) ….. по ч.1 ст.12.5 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере …., штраф оплачен, 5) …. по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере …., штраф оплачен, 6) …. по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере ….., штраф оплачен, 7) …. по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере ….., штраф оплачен, 8) ….. по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере ….., штраф оплачен, 9) ….. по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере ……, штраф оплачен ( данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений, изъятых …. по протоколу …., об изменении указанного постановления и переквалификации его действий на ч.1 ст.12.5 КАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

… мировым судьей судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы М К.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Малов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … с конфискацией приборов и приспособлений, изъятых …. по протоколу …..

Мировым судьей по делу установлено, что Малов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КАП РФ, - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: водитель Малов А.В. …., следуя по 111 км автодороги М4 «Дон» городского округа Кашира Московской области, управлял транспортным средством марки «……» регистрационный знак …., на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п.3.4 примечаний к ПДД РФ, - на указанном транспортном средстве установлены газоразрядные источники света, не предназначенные для данного типа светового прибора. Решение о признании вины Малова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии Малова А.В.

Маловым А.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об изменении указанного постановления и переквалификации его действий на ч.1 ст.12.5 КАП РФ, в которой Малов А.В. ссылается на то, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, образуется при несоответствии цвета и режима работы световых приборов, и квалифицировать нарушение по ч.3 ст.12.5 КАП РФ можно исключительно в случае единовременного несовпадения цвета огней и режима работы, который не соответствует требованиям, однако в его (Малова) случае не соответствовал требованиям только режим работы, а цвет огней световых приборов был белым и соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что подтверждено видеозаписью, сделанной сотрудником ГИБДД, находящейся в материалах дела, и поэтому ч.3 ст.12.5 КАП РФ к нему (Малову) неприменима, и его действия можно квалифицировать только по ч.1 ст.12.5 КАП РФ.

В судебном заседании суда 2й инстанции Малов А.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции изменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КАП РФ. По обстоятельствам дела Малов А.В. показал, что ….., вечером, он поехал в гости к своей теще на своей автомашине «….» регистрационный знак ….., и на 111 км автодороги М4 «Дон» городского округа Кашира Московской области был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему претензию в том, что передние фары его автомашины светят очень ярко. Незадолго до этого он (Малов) поменял лампы в передних фарах своей автомашины, и эти лампы были не того типа, который надо было устанавливать в передние фары, - они светили гораздо ярче, и поэтому режим фар был нарушен, но цвет ламп, которые находились в передних фарах, был белым, и в этом никакого нарушения не было. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КАП РФ, и его действия можно квалифицировать только по ч.1 ст.12.5 КАП РФ. Одновременно признал вину в том, что он в нарушение Закона установил в передние фары своей автомашины лампы, не предназначенные для этого типа светового прибора, в чем раскаялся, и просил строго его за это не наказывать.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Малова А.В., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Малова А.В., составленный ….. командиром взвода ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф А.А. , согласно которому водитель Малов А.В. ….., на 111 км автодороги М4 «Дон» в городском округе Кашира Московской области, совершил нарушение п.п.3.1, 3.4 ОПДкЭТС, а именно - управлял транспортным средством марки «…..» регистрационный знак …., на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует типу данного светового прибора; в протоколе имеются подписи Малова А.В., в том числе – за разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ

протокол досмотра транспортного средства, составленный …… командиром взвода ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф А.А., согласно которому при досмотре автомашины марки «….» регистрационный знак …., произведенном в присутствии понятых А А.В. и М А.А., под капотом моторного отсека указанной автомашины были обнаружены не спералевая лампа накаливания и блок розжига «……»; при досмотре применялись видеозапись и фотографирование

протокол изъятия вещей ……, составленный …. командиром взвода ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф А.А., согласно которому в ходе досмотра автомашины «…..» регистрационный знак …. на основании положений ст.27.10 КАП РФ были изъяты не спералевая лампа накаливания и блок розжига «…..»

рапорт командира взвода ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Ф А.А., из которого видно, что …. на 111 км автодороги «Дон» в г.о. Кашира Московской области был остановлен автомобиль «…..» регистрационный знак ….. под управлением водителя Малова А.В., и в ходе проведения досмотра моторного отсека автомобиля в присутствии двух понятых в правой передней блок-фаре была обнаружена и изъята одна газоразрядная лампа категории «D», которая не соответствует типу данного светового прибора, а также блок розжига «…..», на передних фарах имеется заводская маркировка HCR, которая предусматривает установку и использование только галогенных ламп накаливания, в связи с чем в отношении Малова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КАП РФ

объяснения понятых М А.А. и А А.В.

фотографии автомашины Малова А.В. и изъятых из нее предметов

карточка водителя Малова А.В.

Так же в судебном заседании исследовались имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись досмотра автомашины Малова А.В. (компакт-диск с видеозаписью – ), и вещественные доказательства - блок розжига «….» и газоразрядная лампа, изъятые из автомашины Малова А.В.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ….., вынесенное в отношении Малова А.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Малова А.В. по ч.3 ст.12.5 КАП РФ, видеозапись и вещественные доказательства, а так же выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции доводы и показания Малова А.В., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Малова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении протокол досмотра транспортного средства, составленный ….. командиром взвода ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф А.А., протокол изъятия вещей ….., составленный …. командиром взвода ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф А.А., и фотографии автомашины Малова А.В. и изъятых из нее предметов, поскольку указанные документы составлены и собраны с соблюдением требований действующего законодательства, и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной и фигурирующей в этих документах информации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте командира взвода ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Ф А.А. и объяснениях понятых М А.А. и А А.В., у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Малова А.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Малова А.В., поскольку административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – эксплуатация транспортных средств запрещается, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, согласно п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – эксплуатация транспортных средств запрещается, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, а судебном заседании было достоверно установлено, что Малов А.В. управлял транспортным средством – автомашиной марки «…..» регистрационный знак …, на передней части которого были установлены световые приборы -газоразрядные источники света, не предназначенные для данного типа светового прибора. Подробное правовое обоснование факта совершения Маловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Законных оснований для квалификации действий Малова А.В. иным образом, нежели как по ч.3 ст.12.5 КАП РФ, суд не видит.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Малова А.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд сомнению не подвергает, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Малова А.В. и доводы, высказанные им в судебном заседании, о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КАП РФ, и что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, образуется при несоответствии цвета и режима работы световых приборов, и квалифицировать нарушение по ч.3 ст.12.5 КАП РФ можно исключительно в случае единовременного несовпадения цвета огней и режима работы, который не соответствует требованиям, однако в его (Малова) случае не соответствовал требованиям только режим работы, а цвет огней световых приборов был белым и соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что подтверждено видеозаписью, сделанной сотрудником ГИБДД, находящейся в материалах дела, и поэтому ч.3 ст.12.5 КАП РФ к нему (Малову) неприменима, и его действия можно квалифицировать только по ч.1 ст.12.5 КАП РФ, суд признает несостоятельными и расценивает их как неверное толкование Маловым А.В. норм и требований действующего законодательства, учитывая правовое обоснование правильности квалификации действий Малова А.В. по ч.3 ст.12.5 КАП РФ, подробно изложенное в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же в настоящем решении.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы Малова А.В., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Малова А.В. виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.3 ст.12.5 КАП РФ, в связи с чем жалобу Малова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ….., вынесенное в отношении Малова А.В., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенного в отношении Малова А.В., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Малова А.В. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Малову А.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Малова А.В. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который с учетом положений ч.5 ст.4.5 КАП РФ истекал только 10 ноября 2017 года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины Малова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, суд 2й инстанции, согласуясь с положениями ст.30.6 КАП РФ, не может согласиться с решением мирового судьи относительно срока назначенного Малову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по следующим основаниям.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от …… с конфискацией указанных в диспозиции ч.3 ст.12.5 КАП РФ приборов и приспособлений.

При назначении Малову А.В. административного наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности Малова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ, и который имеет малолетнего ребенка, что мировой судья признала обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и назначила Малову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – …. с конфискацией приборов и приспособлений, изъятых …. по протоколу …...

В судебном заседании суда 2й инстанции Малов А.В. признал факт того, что он в нарушение Закона установил в передние фары своей автомашины лампы, не предназначенные для этого типа светового прибора, признал в этом свою вину и раскаялся в содеянном. Раскаяние лица, совершившего административного правонарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ.

Суд 2й инстанции признает наличие в отношении Малова А.В. смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ, а так же учитывает влияние назначенного Малову А.В. административного наказания на условия жизни его семьи, что не было учтено мировым судьей при назначении Малову А.В. административного наказания, и поэтому, признав назначенное Малову А.В. мировым судьей административное наказание несправедливым, принимает решение об изменении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ……, вынесенного в отношении Малова А.В., и снижении назначенного Малову А.В. срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КАП РФ.

Одновременно суд считает необходимым уточнить, что конфискации, назначенной Малову А.В. в качестве дополнительного наказания, подлежат приборы, изъятые из его автомашины ….. согласно протоколу …., - не спералевая лампа накаливания и блок розжига «…..».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьяновой К.Л. по делу об административном правонарушении от …., которым МАЛОВ Андрей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений, изъятых …. по протоколу …, - изменить.

Снизить срок назначенного МАЛОВУ Андрею Владимировичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до …..

Уточнить, что конфискации, назначенной Малову А.В. в качестве дополнительного наказания, подлежат приборы, изъятые из его автомашины …. согласно протоколу …., - не спералевая лампа накаливания и блок розжига «…..».

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Малова А.В. …., - оставить без изменения, а жалобу Малова А.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова