Решение
Дело № 02-5007/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/17 по иску Миронова Д.Ю. к Миронову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Миронов Д.Ю. обратился в суд с иском к Миронову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 5, кв. 29. В обоснование иска Миронов Д.Ю. указал, что на условиях социального найма занимает указанную квартиру вместе с ответчиком, который приходится ему отцом, однако последний в 1994 его родители развелись, ответчик вступил в новый брак, выехал из квартиры, забрал свои вещи и прекратил с ним семейные отношения, с 1995 ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий к проживанию не имеет, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Миронов Д.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что несколько раз отец обращался к нему с угрозами и требованиями о приватизации квартиры и ее продаже, от чего он отказался, место жительства последнего ему не известно, равно как и телефон, однако в квартиру ответчик с 1995 для проживания не возвращался, после прекращения брака родителей отец с ним отношения не поддерживал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является кв. 29 в д. 5 по ул. Отраднпая в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают Миронов Д.Ю. и его отец Миронов Ю.А.
Указанное жилое помещение было приватизировано бывшими супругами в 1992, затем сторонами делился и объединялся лицевой счет в 2001 и дата соответственно, в дата было принято решение о расприватизации квартиры.
Брак Мироновых Н.С. и Ю.А. был расторгнут дата.
Как указывает истец в иске и объяснениях в суде, в 1995 Миронов Ю.А. в связи с расторжением брака выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи, вступил в новый брак, с указанного времени коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании в спорной квартиру с указанного времени ему никто не чинил, с требованиями о вселении он к нему не обращался, дверь и замки он сменил в 2005, место жительства ответчика, истцу не известно, видел его в дата последний раз.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, платежными документами об оплате коммунальных услуг с дата по дата, оплаченными истцом.
Свидетель фио в судебном заседании показала, что проживает в кв.28 по ул. Отрадная в д. 5 с дата, в настоящее время в квартире проживает истец Миронов Д.Ю., ранее проживала мать Миронова Н.С. Ответчик проживал с семьей какое-то время, лет 7, после вселения в 1983, заем перестал проживать, в квартире не появлялся более 20 лет, с семьей не общался и не общается, она не видела и не слышала от ответчика просьбы о вселении, проживании.
Свидетель фио суду показал, что проживает в кв. 31 д. 5 по ул. Отрадная в г. Москве с 1985, истец живет на 8 этаже вместе с ним на одной лестничной площадке, мать умерла, ранее знал отца истца Юрия Миронова, одновременно вселились в дом; супруги развелись, Миронов Ю.А. в квартире с истцом более 20 лет не проживает, сына не навещал, с бывшей супругой и сыном не общался, ответчика он ни разу не видел, с указанного времени к нему он ни с какими просьбами не обращался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца по делу и иными письменными доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Миронова Ю.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений с членами семьи (бывшей супругой и сыном (истцом по делу) на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Миронова Ю.А. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Таким образом, в данном деле судом установлено то, что ответчик добровольно более 22 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14, добровольный выезд ответчика Миронова Ю.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Миронова Д.Ю. к Миронову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Миронова Юрия Александровича, паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 5, кв. 29.
Настоящее решение является основанием для снятия Миронова Ю.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 5, кв. 29 органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Миронова Ю.А. в пользу Миронова Д.Ю. сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/17 по иску Миронова Д.Ю. к Миронову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Миронова Д.Ю. к Миронову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Миронова Юрия Александровича, паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 5, кв. 29.
Настоящее решение является основанием для снятия Миронова Ю.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 5, кв. 29 органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Миронова Ю.А. в пользу Миронова Д.Ю. сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: